Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А56-106366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2024 года

Дело №

А56-106366/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-106366/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление акционерного общества «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился 31.05.2023 в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим бездействие управляющего в части невыплаты денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и двух несовершеннолетних детей; обязать управляющего вернуть в конкурсную массу 178 198,85 руб.; обязать управляющего произвести выплату должнику суммы прожиточного минимума на него и двух несовершеннолетних детей в размере, установленном постановлениями Правительства Московской области от 13.12.2021 № 1333/44 и 21.12.2022 №1430/46 за весь период бездействия, но не превышающем суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а именно 824 911,19 руб.; обязать управляющего, учитывая нахождение в другом регионе, согласовать с работодателем должника возможность выплаты суммы в размере прожиточного минимума на должника и 2-х несовершеннолетних детей через кассу банка либо обязать финансового управляющего выплачивать сумму прожиточного минимума ежемесячно.

Определением от 02.06.2023 к участию в обособленном споре привлечен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.08.2023 и постановление от 20.11.2023 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что финансовым управляющим допущено нарушение установленной статьей 213.27, пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

По мнению должника, в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей распоряжение денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу должника, произведено с нарушением закона.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 18.08.2023 и постановления от 20.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Должник в обоснование рассматриваемой жалобы указал на то, что, несмотря на предоставление финансовому управляющему сведений о занятости ФИО1 и наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, управляющим не выплачивается прожиточный минимум с момента признания должника банкротом.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения жалобы, указал на обращение 01.10.2022 и 03.06.2023 к должнику с запросами о предоставлении реквизитов для перечисления сумм прожиточного минимума, однако ФИО1 не ответил на указанные запросы. Кроме того, управляющий указал на то, что на основной счет должника не поступали денежные средства в размере, указанном в уточненной жалобе.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы должника.

При этом из материалов обособленного спора следует, что на стадии апелляционного обжалования определения от 18.08.2023 должник и финансовый управляющий согласовали дату, время и место выдачи сумм прожиточного минимума за спорный период.

Согласно расписке от 30.08.2023, копия которой приобщена к материалам обособленного спора, ФИО1 получил от финансового управляющего ФИО2 сумму прожиточного минимума (с учетом совместного содержания супругами двух несовершеннолетних детей) за период с 01.03.2022 по 31.07.2023 в размере 508 920 руб. 06 коп. Расписка содержит отметку о несогласии должника с произведенным расчетом прожиточного минимума.

Согласно расписке от 08.11.2023, копия которой также приобщена к материалам обособленного спора, ФИО1 получил от финансового управляющего ФИО2 сумму прожиточного минимума за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 56 496 руб. Расписка содержит отметку должника о том, что прожиточный минимум на несовершеннолетних детей не выплачен в связи с недостаточностью средств в конкурсной массе.

Ввиду разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу размера прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением. Из материалов дела следует, что вопрос о размере прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, рассматривается в рамках другого обособленного спора № А56-106366/2021/разногл.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие отдельного судебного спора о размере прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, и обязании финансового управляющего выплатить должнику невыплаченные суммы прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что последствия бездействия по невыплате финансовым управляющим прожиточного минимума по большей части устранены, денежные средства выплачены должнику.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами верно учтено, что финансовый управляющий в 2022 году обращался к должнику с требованием предоставить реквизиты для перечисления сумм прожиточного минимума либо согласовать время для передачи наличных денежных средств, однако ФИО1 не ответил на требования управляющего. ФИО1 не раскрыл причины, по которым он не отвечал на запросы финансового управляющего.

С учетом установленных фактических обстоятельств отказ судов в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не нарушает нормы материального и процессуального права и соответствует представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-106366/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Александрова

А.В. Яковец