Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-19769/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19769/2017
27 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 29.03 – 01.04.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция»к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения и Системы»о взыскании неосвоенного аванса в размере 8 776 872 руб. 49 коп., 9 803 руб. 92 коп. задолженности за потребленную энергию, 31 155 руб. неустойки, 279 030 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения и Системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция»

о взыскании задолженности по договору подряда от 18.02.2016 №18/02/ЛГ/16 в размере 3 681 183 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 152 210 руб. 56 коп., задолженности по Дополнительному соглашению № 2 от 23.06.2016 в размере 681 002руб. 57 коп., неустойки в размере 151 182 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 474 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.04.2017, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения и системы» (далее – Компания) о взыскании неосвоенного аванса в размере 8 776 872 руб. 49 коп., 9 803 руб. 92 коп. задолженности за потребленную энергию, 31 155 руб. неустойки, 279 030 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» задолженности по договору подряда от 18.02.2016 №18/02/ЛГ/16 в размере 3 681 183 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 152 210 руб. 56 коп., задолженности по Дополнительному соглашению № 2 от 23.06.2016 в размере 681 002 руб. 57 коп., неустойки в размере 151 182 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 474 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РесурсГарантСтрой»

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 21.08.2019 по делу № А56-109935/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В судебном заседании 29.03.2021 присутствовали представители Общества и Компании, поддержали ранее заявленные доводы и возражения. Представитель Компании подтвердил, что не оспаривает требование по первоначальному иску о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Судом объявлен перерыв до 01.04.2021, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда в системе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание 01.04.2021 явились представители Общества и Компании.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным 18.02.2016 между Обществом (Генподрядчиком/Подрядчиком) и Компанией (Подрядчиком/Субподрядчиком) Договором Компания обязалась собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по монтажу системы водоподготовки, системы автоматизации водоподготовки бассейна, включая пуско-наладочные работы (далее - работы) на Объекте «Объект начального и среднего образования на 825 мест», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, участок 136, (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) (строительный адрес); «Санкт- Петербург, Русановская улица, дом 15, корпус 2» (милицейский адрес) (далее по тексту - «Объект»).

Головным заказчиком объекта является ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ».

Общая стоимость работ по Договору 39 893 600 руб. (пункт 4.1. Договора).

Общая стоимость работ по по Дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2016 к Договору составляет 24 340 515 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты 01.03.2016 и завершены (пуско-наладочные работы) 04.06.2016.

• Сроки выполнения работ по Договору продлены Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2016 года и установлены п. 5 и п. 6 Соглашения: начало работ 01.03.2016, завершение работ (включая пуско-наладочные работы) — не позднее 15.06.2016.

Дополнительным соглашением № 1/ПД от 29.07.2016 к Договору изменены: адрес Объекта со строительного на милицейский адрес, а также стороны Общество – с «Генподрядчик» на «Подрядчик», Компания – с Подрядчика на Субподрядчика.

Общество перечислило Компании по Договору 20 659 331 руб. 96 коп. (частично через ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ»).

Компания выполнила работы по Договору на 11 882 459 рублей 47 копеек, в т.ч. НДС (КС-2 № 1, КСЗ № 1 от 30.03.2016 г. на сумму 7 265 915,60 руб., в т.ч. НДС 18%; КС-2 № 2, КСЗ Ха 2 от 17.07.2016 г. на сумму 4 616 543,87 руб.).

Соответственно, размер неосвоенного аванса составил 8 776 872 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора.

Поскольку Компания не исполнила принятые на себя обязательства по Договору, сроки выполнения работ были существенно нарушены (просрочка составила 128 дней), Общество отказалось от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке уведомлением № 1127 от 16.11.2016. Договор считается расторгнутым с 21.11.2016.

Договорная (штрафная) неустойка (п. 8.2. Договора) -1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки на день расторжения Соглашения составляет 31 155 860 рублей 31 копейка (из расчета 24 340 515 рублей 87 копеек, в т.ч. НДС 18%. (общая стоимость работ по Договору) х 1% х 128 дней (расчет дней просрочки производится с момента нарушения исполнения обязательств (сроков работ) - с «16» июля 2016 года) до даты расторжения Договора-до «21» ноября 2016 года).

Согласно п. 10.3 Договора неустойка подлежала оплате в течение 5-ти (Пяти) банковских дней с даты расторжения договора - с «21» ноября 2916 года (т.е. не позднее «28» ноября 2016 года).

Неустойка Ответчиком (Подрядчиком/Субподрядчиком) согласно претензии (уведомления об отказе от исполнения договора) в установленный срок оплачена не была.

Кроме того, в течение 5-ти (Пяти) банковских дней с даты расторжения договора - с «21» ноября 2016 года (т.е. не позднее «28» ноября 2016 года) Ответчик (Подрядчик/Субподрядчик) обязан был вернуть на расчетный счет Гепподрядчнка/Подрядчика неотработанные (неосвоенные) денежные средства в сумме 8 776 872 рубля 49 копеек, в т.ч. НДС, а также уплатить согласно п. 4.9. Договора задолженность за потребленную электроэнергию по подписанным актам в сумме 9 803 рубля 92 копейки (из них 4 595,36 по техническому акту от 24.06.2016 г. (за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 г.) и 5 208,56 по техническому акту № Э/ЛГ/02-05.16 от 30.06.2016 г. (за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 г.).

Общество направило Компании претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

Компания не отрицала нарушение срока выполнения работ по Договору, однако настаивала на выполнении всего объема работ и их сдаче Обществу; полученный аванс, по мнению Компании, освоен полностью, выполнены работы на сумму, превышающую аванс.

Изложенное послужило основанием ля подачи встречного иска.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Компании определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и вид выполненных ООО «Комплексные Решения И Системы» работ по договору подряда от 18.02.2016 №18/02/ЛГ/16?

2. Соответствует ли объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) фактическому объему выполненных ООО «Комплексные Решения И Системы» работ по договору подряда от 18.02.2016 №18/02/ЛГ/16? Если допущены завышения (занижения), то в каком виде и объеме?

3. Какова стоимость работ, выполненных ООО «Комплексные решения и системы» по договору подряда от 18.02.2016 №18/02/ЛГ/16?

3.1. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Комплексные решения и системы» строительных работ на объекте строительства с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2016 и Дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2016 к данному договору.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2018 № 18-18-Т-А56-19769/2017 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

Стоимость работ, выполненных Компанией по Договору, составила 24 229 266 руб. 87 коп.

Общество отрицало приемку у Компании работ после расторжения Договора, ссылалось на отсутствие у сотрудников ФИО5 и ФИО6, подписавшего от имени Общества акт, соответствующих полномочий в связи с его увольнением за несколько дней до этого, обращение Компании с предложением о заключении нового договора, в котором зафиксирован объем работ, превышающий принятый Обществом.

Данные доводы и представленные документы исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Объем работ и факт их выполнения установлен экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. При этом данный факт основан не только на спорном акте, но и на содержании исполнительной документации к Договору – вся документация, полученная от школы и переданная ЛенСпецСМУ, выполнена Компанией и какой-либо иной документации Общество не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Обществом Компании о смене уполномоченного представителя.

Кроме того судом учтено, что акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного апробирования № 7 от 20.02.2017 подписан представителями Общества ФИО5 и ФИО6, а также представителями Компании и технадзора со стороны головного заказчика ФИО7; в акте зафиксирован факт выполнения работ именно Компанией. Достоверность данного акта опровергнута не была. Данный состав комиссии принимал и все иные работы по Договору.

При таком положении, с учетом всей совокупности доказательств и содержания исполнительной документации, с учетом показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств признать аванс, полученный Компанией по Договору, неосвоенным, а работы – выполненными иными лицами.

Первоначальный иск в части взыскания неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.

В остальной части – в части взыскания неустойки и стоимости электроэнергии Компания требования Общества фактически не оспаривала.

Арбитражный суд проверил обоснованность иска Общества в этой части, требования соответствуют Договору и документам о его исполнении, а потому подлежат удовлетворению.

Встречный иск следует оставить без рассмотрения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-109935/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование, предъявленное в рамках встречного иска, текущим не является, что стороны не оспаривают.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав Компании и не лишает ее возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения и системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 31 155 руб. неустойки, 9803 руб. 92 коп. задолженности за потребленную энергию и 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения и системы» из федерального бюджета 53 070 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2017 № 508.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.