Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-127744/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49166/2018

Дело № А40-127744/2018
г. Москва
29 октября 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО «ВРК-2»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» августа 2018г.

по делу № А40-127744/2018, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СК «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ВРК-2»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «ВРК-2» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 250 178 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

13.08.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-127744/2018 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 15.08.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец выплатил страховое возмещение без доказательств, что страхователем были реально понесены расходы по ремонту вагона и отремонтированный вагон был передан – АО «ФГК».

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом и ОАО «РЖД» заключен 08.12.2014 договор страхования гражданской ответственности №02910ГОЖД/1012.

При следовании по 1-му пути перегона Тогучин-Изынский двухпутного электрифицированного участка Инская-Промышленная по падению давления в тормозной магистрали остановлен 22.10.2016 грузовой поезд № 2633 с электровозом ВЛ10У № 697, при торможении произошёл сход вагона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом был оплачен ремонт поврежденного вагона в размере 250 178 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №95399 от 19.04.2018.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 250 178 руб. 73 коп., которое осталось без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия страхового случая подтвержден документально, ответчиком размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выплатил страховое возмещение без доказательств, что страхователем были реально понесены расходы по ремонту вагона и отремонтированный вагон был передан – АО «ФГК», не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из технического заключения, составленного 24.10.2016 на ст. Инская комиссией ОАО «РЖД» с участием представителей АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», причиной схода вагона в грузовом поезде №2633, явился холодный излом шейки оси колесной пары. По результатам технического заключения по случаю схода вагона установлено, что при плановом деповском ремонте, осуществленном АО «ВРК-2» допущены нарушения.

Страховщиком (истцом) оплачен ремонт поврежденного вагона в размере 250 178руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №95399 от 19.04.2018.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к АО «ВРК-2».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик является лицом, виновным в причиненных убытках, кроме того, ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Техническом заключении установлено, что работниками вагонного ремонтного депо ФИО1 «ВРК-2» Красноярской железной дороги (клеймо 443):

- при проведении текущего ремонта колесной пары в августе 2014 нарушено требование пункта 12.5.1.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», не проведен средний ремонт колесной пары в виду отсутствия знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

- в нарушение пункта 7.3.4.2 РД 07.09.97 «Руководство по комплексному ультразвуковому контролю колесных пар» при проведении ультразвукового контроля не выявлены усталостные трещины оси колесной пары.

Исполнитель, являющийся вагоноремонтным предприятием, оказывающий ремонтные услуги с целью обеспечения безопасности железнодорожных грузовых перевозок, обязан обеспечить качество выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

Такое исполнение своих обязательств соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг связанных с ремонтом вагонов не только согласно условиям договоров на оказание услуг, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в порядке суброгации 250 178 рублей 73 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу № А40-127744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья:                                                                            М.Е. Верстова         



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.