Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А65-38090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-38090/2024
г. Казань
29 августа 2025 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 августа 2025 года

Дата изготовления решения – 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Автопозитив", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АлтынТранс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ИНН <***>),

о взыскании 993 400 рублей ущерба, 10 440 рублей 50 копеек расходов на оценку,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.12.2024 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопозитив" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтынТранс" (далее ответчик) о взыскании 993 400 рублей ущерба, 10 440 рублей 50 копеек расходов на оценку.

Определением суда от 2 декабря 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3 и страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 03 февраля 2024г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18 августа 2025г. истец и третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд ознакомил представителя ответчика с выводами судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем грузового автомобиля (седельного тягача) Mercedes-Benz Actros, госномер Н518ОС 152 и полуприцепа SP-454, госномер ХХ9130 52, а ответчик владеет грузовым автомобилем (седельным тягачом) MAN, госномер М024ВС 716 с полуприцепом KRONE, госномер ВО4994 16.

29 августа 2024г. примерно в 03.00 часов на 485 км автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанных выше транспортных средств, где транспортным средством истца управлял водитель ФИО2, а транспортными средством ответчика – водитель ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу полуприцеп получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение от 29 августа 2024г. из которого следует, что водитель ФИО3 нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения (далее ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, в результате чего совершил наезд на стояще транспортное средство, принадлежащее истцу, но поскольку административная ответственность за нарушение пункта 10.1. Правил не предусмотрена, в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.

Гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована страховым акционерным обществом "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается калькуляцией, соглашением от 13 сентября 2024г. и платежным поручением №489892 от 18 сентября 2024г.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и в целях определения реального размера ущерба истец обратился к услугам эксперта-техника ФИО5, который по результатам своего исследования составил экспертное заключение №154 от 01 ноября 2024г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом округления) составляет 1 393 400 рублей и 1 002 400 рублей с учетом износа.

Полагая, что лицом виновным в причинении ущерба является ответчик, истец обратился к нему с требованием о возмещении ущерба, а после этого с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 63 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, истец был вправе обратился с иском к ответчику, рассматривая его как причинителя вреда.

Однако, ответчик полагал, что его вина (вина его водителя) в рассматриваемом ДТП отсутствует и, наоборот, водитель истца сам нарушил правила дорожного движения (пункты 12.1., 12.4. и 12.6.) чем способствовал ДТП.

Суд находит доводы ответчика о наличии вины в действиях истца (водителя истца) или обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП необоснованными исходя из следующего.

Судом был истребован административный материал по факту рассматриваемого ДТП КУСП №25944, содержащий схему ДТП, объяснения водителей, рапорт и определение от 29 августа 2024г.

Так, из обстоятельств дела следует, что примерно в 3.00 часов в связи с необходимостью замены колеса на полуприцепе водитель истца ФИО2 совершил вынужденную остановку на обочине автодороги, где производил замену колеса.

Ширина автодороги в этом месте составляла 12,5 метров и имела по две полосы движения и разгонную полосу движения.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался по крайней правой полосе дороги, при движении увидел стоящий на краю проезжей части дороги полуприцеп SP-454, госномер ХХ9130 52, не успел перестроится в левую полосу и совершил с ним столкновение. Также он поясняет, что так как по левой полосе двигался легковой автомобиль, во избежание столкновения с ним «зацепил» полуприцеп.

Также, из пояснений обоих участников ДТП (водителей) следует, что оно произошло в темное время суток, но при искусственном освещении, дорожное покрытие было мокрым.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль истца стоял на обочине дороги и, незначительно (колеса левой стороны транспортного средсва), на краю ее проезжей части, при этом, профиль дороги в этом месте не имел переломов, опасных поворотов или ограниченной видимости, сведения об обратном отсутствуют в объяснениях водителей и рапорте.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО6 (ответчика) нарушений требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, поскольку он был в состоянии обнаружить (увидеть) стоящий на обочине полуприцеп и, выбрав безопасную скорость движения, смог бы остановиться при невозможности его объехать.

Доводы ответчика о том, что истцом (его водителем) были нарушены правила остановки и стоянки суд находит необоснованными, поскольку к ответственности его водитель привечен не был, административный материал не содержит сведений, указывающих на нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства, равно как отсутствуют и сведения позволяющие сделать вывод о не возможности обнаружения ФИО6 препятствия на проезжей части дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ответчика и, соответственно, на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в части не покрытой страховым возмещением.

Возражая против иска ответчик также был не согласен с объемом и размером ущерба, в связи с чем и по его ходатайству определением суда от 31 марта 2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, все ли повреждения прицепа Новтрак SP-454 г/н ХХ913 052, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2024г.?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Новтрак SP-454 г/н ХХ913 052, получившего повреждения в результате ДТП от 29.08.2024г., исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП в Нижегородской области?

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении №44820/07 от 28 июля 2025г. из которого следует, что все повреждения рассматриваемого полуприцепа, отраженные в акте осмотра №154 от 01 ноября 2024г., могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта составляет 1 296 800 рублей и с учетом износа – 941 900 рублей.

Истец или ответчик возражений по заключению судебной экспертизы не представили, суд находит его полным, ясным и обоснованным, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы и размер выплаченного истцу страхового возмещения, обоснованными являются требования истца в размере 896 800 рублей, в связи с чем иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к услугам эксперта-техника ФИО5, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор №154 от 01 ноября 2024г. и акт к нему, платежное поручение №55 от 07 ноября 2024г. и наличие самого заключения.

При этом, при проведении судебной экспертизы эксперт также руководствовался первичным актом осмотра эксперта-техника ФИО5

Кроме этого, в целях извещения ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля истец направлял в его адрес телеграмму, где почтовые расходы истца составили 440 рублей 48 копеек.

Указанные расходы фактически являются убытками истца, в связи с чем тажке подлежат возмещению за счет ответчика, как причинителя вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг своего представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение этих расходов представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 29 августа 2024г., заключенный с ФИО8 (исполнитель), акт об оказанных услугам от 20 ноября 2024г. и платежное поручение №142 от 20 ноября 2024г.

В акте оказанных услуг от 20 ноября 2024г. приведен перечень оказанных исполнителем истцу юридических услуг и их стоимость, при этом, судебными расходами подлежащими возмещению по правилам статей 106, 110 и 112 АПК РФ является претензионная работа и урегулирование спора в досудебном порядке и подготовка (сбор, анализ документов) и составление искового заявления, стоимость которых оценивается судом в размере 20 000 рублей (1 000 руб. и 19 000 руб.).

В связи с изложенным и учитывая частичное удовлетворения иска, на ответчика относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 18 075 рублей 39 копеек.

Также, подлежат пропорциональному распределению и судебные расходы истца по оплаченной государственной пошлине и почтовые расходы по направлению претензии и иска, а на истца – расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтынТранс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопозитив", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 896 800 рублей ущерба, 10 440 рублей 50 копеек расходов на оценку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 075 рублей 39 копеек, по государственной пошлине в размере 49 811 рублей и почтовые расходы в размере 293 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопозитив", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтынТранс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 773 рублей 83 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов