Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-52706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52706/2018
07 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 641 920 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2018 № 15,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 603-12/3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд 1 641 920 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2015 по 28.12.2017 за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу №А60-62869/2016, а также 35 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2018, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 361 522 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2015 по 28.12.2017, а также просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 165 276 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 14.08.2015 по 20.11.2017, а также 35 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об уменьшении исковых требований с приложенным к нему расчетом неустойки приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, заявленное в настоящем судебном заседании.

Ответчик устно пояснил суду, что с учетом произведенной истцом корректировки заявленных требований, не оспаривает правомерность, обоснованность и арифметическую верность расчета неустойки в заявленном истцом размере, а также не поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Поддерживает ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается с учетом вышеуказанного уточнения ответчиком своей правовой позиции по заявленным требованиям.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу №А60-62869/2016), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу №А60-62869/2016 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" о взыскании 9 621 050 руб. 31 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме; с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскан основной долг в сумме 9621050 руб. 31 коп..

Кроме этого, с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 71 105 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 120 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, 20.11.2017 ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по уплате основного долга, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу №А60-62869/2016.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 165 276 руб. 89 коп., начисленной за период с 14.08.2015 по 20.11.2017 на сумму задолженности, исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему дела.

Названный расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таком образом, поскольку просрочка оплаты жилищно-коммунальных услуг, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу №А60-62869/2016, подтверждена материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 1 165 276 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению .

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме в сумме 24 653 руб.. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 1 165 276 руб. 89 коп., государственная пошлина в сумме 4 766 руб. 00 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018 № 26/18, платежное поручение от 07.09.2018 № 2961.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в связи с их чрезмерностью, между тем каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2018 № 2961).

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 35 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 1 165 276 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 14.08.2015 по 20.11.2017, а также 24 653 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 766 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2018 № 2962. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева