Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А72-15838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64781/2020

Дело № А72-15838/2019
г. Казань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2020),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфстайл», Ульяновская область, г. Барыш (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2023 о прекращении исполнительного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А72-15838/2019

по заявлению ФИО2, Ульяновская область, г. Барыш, о прекращении исполнительного производства

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» к ФИО2 об обязании передать документы общества, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

с участием в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, Ульяновская область, г. Барыш,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 23.06.2020 № 26783/20/73019-ИП.

Заявление мотивировано утратой возможности исполнения исполнительного документа, предпринятием всех возможных мер для восстановления и передачи документов, передачей имевшихся в наличии и восстановленных документов.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление рассмотрение вопроса оставило на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» (далее – Общество) в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку указанные доводы ФИО2 не соответствуют ни судебному решению, ни материалам исполнительного производства. Кроме того, ФИО2, вопреки доводам своего заявления, не представила в материалы дела ни одного восстановленного в соответствии с законодательством Российской Федерации документа. Кредиторская задолженность, согласно балансу, составляет 4 962 000 руб., никаких документов по указанной задолженности не представлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. Исполнительное производство №26783/20/73019-ИП, возбуждённое 23.06.2020 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 № ФС 034266031 по делу № А72-15838/2019 прекращено.

Определением суда первой инстанции мотивировано предпринятием ФИО2 всех возможных мер для восстановления и передачи документов Обществу, отсутствием доказательств наличия в распоряжении ФИО2 и возможности восстановления документов, не переданных Обществу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда первой инстанции от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неполно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, кроме того, выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства исполнения судебного акта ФИО2 не представлены.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку судебные акты являются законными и обоснованными, приняты при правильном применении норма материального и процессуального права. Кроме того, выводы судебных инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отсутствует возможность как восстановления, так и передачи Обществу документов, которые отсутствуют и не могут быть восстановлены по объективным причинам.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Общества.

Представитель ФИО2 не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя в связи с не представлением предусмотренной процессуальным законодательством доверенности на представительство. Присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судебные акты являются преждевременными, документация в полном объёме и товарно-материальные ценности Обществу не переданы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать следующие документы Общества:

- кадровую документацию Общества (штатное расписание Общества, трудовые договоры, соглашения к трудовым договорам (в случае их наличия), должностные инструкции, приказы о приёмке на работу, личные дела, табеля учёта рабочего времени, трудовые книжки по сотрудникам Общества);

- решения единственного участника Общества с момента учреждения до 13.08.2019;

- документы хозяйственной деятельности Общества с момента учреждения до 13.08.2019 (договоры, акты, накладные, счета-фактуры, книги продаж и покупок, балансы и налоговые декларации);

- сертификаты и ключи от онлайн банка, печати, товарно-материальные ценности, присудить на случай неисполнения судебного акта в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ФИО2 обязанности по передаче документации Общества исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Ульяновской области 15.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034266031.

23.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034266031 от 15.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 26783/20/73019-ИП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области о прекращении исполнительного производства.

В рамках настоящего заявления ФИО2 заявлено требование о прекращении указанного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

По смыслу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Доводы ФИО2 о том, что она не имеет возможности передать документы Общества, поскольку они у неё отсутствуют, так как она была номинальным директором Общества, были предметом рассмотрения и оценки судом при вынесении решения по делу.

Кассационной инстанцией указанные доводы отклонены, 30.09.2020 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты по делу оставлены без изменения.

Судами указано, что ФИО2, определившая место хранения документов в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель», несёт ответственность, в том числе, за принятие такого решения и разрешение вопроса о возврате этих документов, в случае их удержания другим обществом. При отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ФИО2 полномочий директора не исключает возможности восстановления ею указанных документов.

Арбитражный суд, ранее отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, ФИО2 о прекращении исполнительного производства, учитывал, что в распоряжении ФИО2 имелись чековая книжка и печать Общества.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, суды пришли к выводу, что с момента принятия судом определения от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства ФИО2 были приняты мероприятия, направленные на исполнение решения суда, которые подробно изложены заявителем в письменных пояснениях во исполнение определения суда.

Заявителем указано и подтверждается материалами исполнительного производства, что ФИО2 в целях восстановления документов были сделаны запросы в Банк «Венец» о предоставлении документов и разъяснении ситуации по он-лайн ключам; в общество с ограниченной ответственностью «Документсервис» - о предоставлении бухгалтерской документации, в иные организации.

В предоставлении документов и сведений Банком, иными организациями ФИО2 отказано по причине того, что она сама не является клиентом Банка или уполномоченным лицом Общества.

На запрос ФИО2 бывшие работники Общества предоставили ей документы, имевшиеся в их распоряжении, в том числе, копии трудовых книжек, трудовые договоры и соглашения.

Бывшие сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель», на имя которых ранее выдавались доверенности от имени Общества, документы по запросу ФИО2 не предоставили.

Кроме того, ФИО2 копии указанных запросов и ответов предоставлены в службу судебных приставов сопроводительным письмом.

Все поступившие ответы и документы на запросы ФИО2 представлены судебному приставу в рамках исполнительного производства, о чём 14.12.2021 составлен акт совершения исполнительных действий.

Более того, ФИО2 предоставила судебному приставу-исполнителю решение единственного участника Общества о прекращении полномочий ФИО2, указав, что иные решения участников Общества у неё отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО2 изготовила и передала печать Обществу, сдала в банк чековую книжку с неиспользованными листами с № НН0037586 - № НН0037600.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО2 предпринимались все возможные меры для исполнения судебного акта, в том числе, для восстановления отсутствующих у неё документов, представлены объяснения судебному приставу-исполнителю, направлены запросы в банк, контрагентам, бывшим работникам.

При этом, материалами дела так же подтверждено, что ФИО2 принимала меры для получения отсутствующих у неё документов в целях исполнения судебного акта, совершала действия по передаче полученных документов Обществу через судебного пристава-исполнителя, а также предоставляла сведения о наличии или отсутствии конкретных документов.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у ФИО2 иных документов Общества, а также того, что она имеет возможность их получения путём восстановления, с учётом отсутствия у неё полномочий действовать от имени Общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд округа с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу пришел к выводу, что совокупность представленных ФИО2 доказательств свидетельствует о фактической невозможности исполнения обязательства в натуре, что установлено, в том числе, в ходе исполнительного производства, и о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с удовлетворением заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалованными судебными актами фактически дезавуированы обязавшие ФИО2 передать документы судебные акты, судом округа отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения заявления судами установлены обстоятельства, возникшие после принятия судебных актов по существу спора, и установлена невозможность восстановления и передачи Обществу документов, не переданных Обществу.

Доводы кассационной жалобы о наличии уголовного дела не могут повлиять на законность обжалованных судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела судебные инстанции исходили из перечня документов, передача которых вменена в обязанность ФИО2 судебными актами, вынесенными по существу спора.

Указание в кассационной жалобе касательно передачи товарно-материальных ценностей судом округа не может быть принято во внимание, поскольку, как обоснованно указано судами, конкретный перечень подлежащих передаче товарно-материальных ценностей судебными актами, вынесенными при рассмотрении искового заявления Общества, не определён.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А72-15838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи М.З. Желаева



М.А. Савкина