Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А33-18358/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 октября 2025 года


Дело № А33-18358/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №4 от 31.01.2025 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ЛОГИСТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости перевозки груза по заявке № 2691 (УПД № АВ20 от 21.04.2025) в размере 657 000 руб., задолженности по оплате стоимости перевозки груза по заявке № 2692 (УПД № АВ21 от 21.04.2025) в размере 280 000 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости перевозки груза по заявке № 2691 (УПД № АВ20 от 21.04.2025) за период с 29.04.2025 по 24.06.2025 в размере 187 245 руб., за период с 25.06.2025 года по дату фактической оплаты в размере 3 285 руб. в день, но не более 657 000 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости перевозки груза по заявке № 2692 (УПД № АВ21 от 21.04.2025) за период с 29.04.2025 по 24.06.2025 в размере 79 800 руб., за период с 25.06.2025 года по дату фактической оплаты в размере 1 400 руб. в день, но не более 280 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2025 возбуждено производство по делу.

26.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 22.10.2025.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АВАНГАРД-ЛОГИСТИКА» (Истец, Экспедитор) и ООО «АЗИМУТ» (Ответчик, Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.04.2025 № АК-25/71 (далее – Договор), по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт Клиента выполнить или организовать в рамках Договора выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, Клиента автомобильным транспортом, а Клиент обязан оплатить указанные услуги. Перевозка груза осуществляется Экспедитором по письменной заявке Клиента.

В силу п. 4.2. Договора для осуществления расчетов Экспедитор предоставляет Клиенту следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД) и счет на оплату услуг в электронной форме по электронному адресу, согласованному сторонами в п. 10.5 Договора. Оригиналы документов направляются посредством почты России, электронного документооборота (ЭДО), либо нарочно в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 4.3. Договора в течение 5 дней с даты получения от Экспедитора УПД, актов сверки взаиморасчетов Клиент обязан подписать и направить их Экспедитору или предоставить мотивированный отказ от их подписания. При отсутствии отказа УПД и акты сверки взаиморасчетов считается подписанным, а услуги принятыми без претензий и в полном объеме и подлежащими оплате.

В соответствии в п. 4.4. Договора после получения документов в электронной форме, указанных в п. 4.2., Клиент обязуется оплатить счет, выставленный Экспедитором, в течение 5 дней с момента его получения, если иное не предусмотрено в Заявке.

Стороны согласовали 2 заявки на перевозку грузов:

1) От 07.04.2025 № 2691.

Дата загрузки: 11.04.2025.

Дата разгрузки: 24.04.2025.

Ставка за перевозку: 657 000 руб.

Условия и форма оплаты: безналичный расчет, оплата до 5 дней после выгрузки груза.

2) От 07.04.2025 № 2692.

Дата загрузки: 09.04.2025.

Дата разгрузки: 22.04.2025.

Ставка за перевозку: 770 000 руб.

Условия и форма оплаты: безналичный расчет, 30% предоплаты по факту загрузки груза в течение 1 рабочего дня, остаток после факта выгрузки до 5 дней.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства, осуществив выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, что подтверждается транспортными накладными от 11.04.2025 № 2691 и от 09.04.2025 № 2692, проставленными в них отметками о приемке и подписанными актами приема-передачи груза.

22.04.2025 в адрес Клиента направлены УПД от 21.04.2025 № АВ20 и от 21.04.2025 № АВ21 для оплаты к каждой из заявок посредством ЭДО, подписаны директором ответчика только 21.05.2025.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 231 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2025 № 1222 и в размере 259 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2025 № 1365.

Всего оплачено 490 000 руб. (только по второй заявке), остаток задолженности составил 657 000 руб. по заявке от 07.04.2025 № 2691 и 280 000 руб. по заявке от 07.04.2025 № 2692, всего задолженность составила 937 000 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных транспортно-экспедиционных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 16.05.2025 № АВ16-05/25 (вручена ответчику 24.06.2025 согласно РПО 66007797048150), а в результате оставления претензии без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по существу спора развернутый и мотивированны отзыв не представил, указал только на несогласие с размером неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения Экспедитора и Клиента регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В пункте 2 статьи 5 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что истцом исполнены обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, однако обязательство по оплате таких услуг в полном объеме не исполнены.

Ответчик не оспаривал факт оказания услуг, их реальность, равно как и не оспаривал размер неоплаченной задолженности, соответствующие доказательства в ходе рассмотрения спора не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности на сумму 937 000 руб. за оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (по двум заявкам из расчета 657 000 руб. + 280 000 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.04.2025 по 24.06.2025 по первой заявке в размере 187 245 руб., по второй – 79 800 руб. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства, но не более самой суммы долга.

Стороны договорились, что в отношении сумм платежей по Договору проценты на сумму долга, а также понесенных им в интересах Клиента расходов начисляются в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.7. Договора).

Ответчиком в указанной части заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о явной чрезмерности начисленной неустойки, несмотря на математически верной произведенный истцом расчет. Ставка 0,5% не является обычно применяемой в гражданском обороте и фактически становится для ответчика кабальной, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства очевидна.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки носит чрезмерный характер, не учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, суд усматривает основания для ее снижения до ставки 0,3%.

В силу изложенного, согласно перерасчету суда с учетом применения сниженной ставки 0,3%, а также ввиду наличия требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 25.06.2025 по 22.10.2025), в результате чего размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 497 547 руб.

Кроме того, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 23.10.2025 и по день фактической уплаты задолженности, но также с применением сниженной ставки 0,3%.

При этом суд обращает внимание на недопустимость превышения размера начисляемой неустойки больше самой суммы долга, то есть начисление возможно не более 937 000 руб., а также на необоснованность условиям договора требования истца о взыскании неустойки в размере 3 285 руб. в день по первой заявке и 1 400 руб. по второй заявке, ставка в данном случае зафиксирована и уменьшена судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61 121 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2025 № 491.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 68 036 руб. ввиду расчета неустойки на дату вынесения решения суда.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 121 руб. государственной пошлины без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, тогда как оставшаяся сумма в размере 6 915 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 434 547 руб., в том числе: 937 000 руб. задолженности, 497 547 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 937 000 руб., начиная с 23.10.2025, по день фактической оплаты долга, но не более 937 000  руб., а также взыскать 61 121 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 915 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев