Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-50518/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50518/2018
19 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, место регистрации: Россия, 198188, <...> литера Б, фактический адрес: Россия, 197198, <...>, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.08.2014, место регистрации: Россия, 191186, <...>, литер А, помещение 3н)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.09.2016, место регистрации: Россия, 191015, <...>, литер А, помещение 2-н)

о взыскании задолженности,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – ООО «ЖКС Северо-Запада») 345 182 рублей 70 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 30.04.2015 № 200000 за период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Определением суда от 25.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЖКС Северо-Запада» против иска возражает, в отзыве на иск указало, что начисления за январь 2018 года в размере 152 426 рублей 79 копеек необоснованны, виду того, что с 01.01.2018 многоквартирный дом по адресу: <...>, литера А выбыл из управления.

Определением суда от 25.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 22.08.2018 арбитражный суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле ООО «Управляющая компания «Наследие», вновь избранную (по результатам конкурса) управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКС Северо-Запада» (абонент) при исполнении договора теплоснабжения от 30.04.2015 № 200000 допустило просрочку оплаты принятой за период с октября 2017 года по январь 2018 года тепловой энергии стоимостью 345 182 рублей 70 копеек, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд. ООО «ЖКС Северо-Запада» задолженность не оспаривает, однако, полагает необходимым исключить из состава долга начисления за январь 2018 года по адресу: <...>, литера А, который выбыл из управления в связи с избранием нового исполнителя.

ПАО «ТГК-1» полагает, что указало надлежащего ответчика по делу, поскольку новая управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей с момента внесения сведений в реестр лицензий. Суд с доводами истца не согласился на основании следующего.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса

Согласно информации, размещенной на официальном сайте государственной корпорации «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» в сети интернет https://www.reformagkh.ru/, указаны следующие данные в отношении спорного МКД: дата начала управления – не указана, однако, имеется архивная анкета на 2017 год (01.01.2017- 31.12.2017) - прекращение управления ООО «ЖКС Северо-Запад», многоквартирным домом по адресу: <...>, литера А, который исключен из реестра лицензий – 09.01.2018.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 17.09.2015 N 307-ЭС15-10849 по делу N А52-1807/2014 изложил позицию согласно которой, после изменения способа управления многоквартирным домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией повлекла по правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение ее обязательств в отношении спорного дома. Таким образом, дата принятия решения о выборе управляющей организации является датой начала действия спорного соглашения.

ООО «ЖКС Северо-Запад» направило в адрес ЭСО уведомление от 26.12.2017 № 1303/17, где указало, что в соответствии с протоколом от 28.11.2017 по результатам открытого конкурса принято решение об избрании новой управляющей компании ООО УК «Наследие» и просит исключить спорный адрес из договора теплоснабжения от 30.04.2015 № 200000 с 01.01.2018.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

ООО «ЖКС Северо-Запад» по Акту приема-передачи документов организации, управляющей многоквартирным домом от 22.12.2017 передало, а ООО УК «Наследие» приняло документы, связанные с управлением дома по улице Восстания, дом 41, литера А.

ООО «ЖКС Северо-Запад» с 01.01.2018 лицевой счет по спорному дому закрыло, начисления не производило.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Вопрос об определении такого момента решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, поскольку выбор новой управляющей компании подтвержден, передача документов состоялась, данные о прекращении управления отражены в архивной анкете в сети интернет https://www.reformagkh.ru/, начисления предшественником не производились, суд, на основании представленных в дело документов, пришел к выводу, что ООО УК «Наследие» приступило к управлению спорным домом с 01.01.2018, включение в реестр может занимать продолжительное время, как по объективным причинам, так и в связи с недобросовестным поведением исполнителя – затянуто искусственно, с целью уклонения от функций по управлению домом, в том числе с нежеланием несения бремени сбора средств с населения и передачи их в ЭСО. При этом предшественник, сведения о котором исключены из реестра, связан таким ожиданием.

ООО УК «Наследие» договор теплоснабжения не заключило, тем не менее, фактическое потребление ООО УК «Наследие» тепловой энергией, поставленной истцом, и ее оплату следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а от управляющей организации.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что именно управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальных услуг, в состав которых входит теплоснабжение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который фактически поставлен в МКД. Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между сторонами не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате гарантирующей организации стоимости фактически оказанных услуг в МКД, принятых последним в управление.

Таким образом, обязанность ООО УК «Наследие», как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунальных ресурсов на нужды многоквартирного дома, а также по их оплате возникла у него с 01.01.2018 в силу факта принятия в управление многоквартирного дома (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 192 755 рублей 91 копейку задолженности по договору теплоснабжения от 30.04.2015 № 200000 за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 5 531 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 5 096 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2018 № 9359.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.