Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А66-287/2015

790/2017-60778(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года Дело № А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А66-287/2015 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Определением от 11.08.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 12.09.2017 производство по данному делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений, принятых кредиторами должника на собрании, состоявшемся 03.07.2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», место нахождения: Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), просит отменить определение от 12.09.2017 и постановление от 19.10.2017, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о введении дальнейшей процедуры в деле о банкротстве Общества.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что определением от 18.08.2017 решения собрания кредиторов Общества, принятые 02.06.2017, признаны недействительными, а в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании, состоявшемся 03.07.2017, отказано.

В этой связи, считает Компания, на дату принятия обжалуемого определения имелось только одно законное решение собрания кредиторов должника - от 03.07.2017, поэтому основания для приостановления производства по данному делу отсутствовали.

Общество и его временный управляющий ФИО2 в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений на жалобу.

Как установлено судами, по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Статус» созвано и 02.06.2017 проведено первое собрание кредиторов Комбината на котором, в том числе, приняты решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и о выборе кандидатуры внешнего управляющего - ФИО2

Временный управляющий ФИО1 созвал первое собрание кредиторов на 14.06.2017, это собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

В связи этим временный управляющий созвал на 03.07.2017 и повторно провел первое собрание кредиторов должника.

На собрании 03.07.2017 приняты в том числе решения об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства и о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Решения собрания кредиторов должника от 02.06.2017 и от 03.07.2017 оспорены заинтересованными лицами.

В заседании 18.08.2017 суд объявил резолютивную часть определения, мотивированное определение изготовлено 12.09.2017. Суд признал недействительными решения, принятые кредиторами Общества на собрании, состоявшемся 02.06.2017 и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрании, состоявшемся 03.07.2017.

Определением от 30.08.2017 к производству суда принято заявление временного управляющего ФИО2 о признании недостоверным финансового анализа должника и признании недействительными решений собрания кредиторов должника состоявшегося 03.07.2017. Судебное заседание было назначено на 01.11.2017.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, наличие неопределенности относительно принятых первым собранием кредиторов решений по следующей процедуре банкротства Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для приостановления производства по данному делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан

приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Такие ходатайства в рамках данного дела заявлено конкурсными кредиторами должника - обществами с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура», «Ржевхлебопродукт», «Статус».

Таким образом, в данном случае ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворены судом первой инстанции как заявленные лицами, участвующими в деле, в связи с оспариванием решений собраний кредиторов Общества, то есть в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права. На момент рассмотрения судом первой инстанции указанных ходатайств определение от 12.09.2017 не вступило в законную силу, кроме того, в производстве суда имелось заявление временного управляющего об обжаловании решения собрания от 03.07.2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи С.В. Афанасьев

А.В. Яковец