Решение от 27 января 2025 г. по делу № А65-29210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-29210/2024


Дата принятия решения – 28 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 23 декабря 2024 года, 14 января 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегарус-М», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.03.2024,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегарус-М» (истец, Общество, ООО «Мегарус-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании убытков в размере 369 958,52 руб., уплаченных в период 21.10.2023 по 30.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (третье лицо, Комитет).

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Судом в отсутствие возражений истца отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений и информационного письма налогового органа. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 14.01.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2024, от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 10.12.2024.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства применения упрощенной системы налогообложения. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, дала пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегарус-М» с 21.07.2021 являлось арендатором нежилых помещений этажа 1: №№ 8, 9, 9а,10, 11; общая площадь 39,1 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:060502:1245, расположенные по адресу: <...>, (далее - спорные помещения) на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 9125-95 от 08.09.2021, заключенного с Комитетом сроком по 20.09.2026.

ООО «Мегарус-М» обратилось в Комитет с заявлением от 24 июля 2023 года о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Письмом от 21.08.2023 №11744/КЗИО-ИСХ Комитет указал, что заявление рассмотрено, предложение будет направлено после определения рыночной стоимости. 04.12.2023.

Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением в установленном порядке с целью выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ. Комитет письмом от 13.12.2023 № 11870/КЗИО-ИСХ направил Обществу для подписания проект договора купли-продажи с приложением отчета от 20.11.2023 № 07-28-ЭА-2023 с установлением цены объекта 3 784 166,67 рублей.

Общество, не согласившись с указанной ценой, обратилось к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Коллегия судебных экспертов» от 01.12.2023 № 01-3011/23 рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 26.07.2023 составила 1 082 500 рублей. Обществом в целях досудебного урегулирования спора в Комитет направлен на подписание проект договора купли-продажи спорных помещений и отчет о его оценке, однако договор заключен не был.

В виду неполучения от Комитета ответа на предложение Общества о заключении договора, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету о понуждении заключить договор купли-продажи на спорное имущество в редакции Общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу № А65-36872/2023 исковые требования удовлетворены, определены условия договора купли-продажи спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которыми цена имущества составляет 1 249 167 рублей.

Договор купли-продажи спорных помещений подписан сторонами 12 июля 2024 года.

По мнению Общества, за период с 21 октября 2023 года по 30 июня 2024 года им были понесены убытки на сумму 369 958,52 руб. в виде уплаченной за указанный период арендной платы по договору аренды № 9118-95 от 21.07.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом в адрес Комитета направлена досудебная претензия от 18.07.2024 с требованием о добровольном возмещении понесенных убытков, в ответ на которую Комитет указал на отсутствие оснований для возврата уплаченных в качестве арендной платы денежных средств.

Поскольку Исполнительный комитет в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение Комитетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, представил расчет убытков.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент обращения Общества в Комитет с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемых помещений, спорые помещения находились в муниципальной собственности города Казани; на день подачи заявления 11.09.2023 Общество два года непрерывно владело указанными помещениями на основании договора аренды от 08.09.2021 № 9125-95.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, значится в соответствующем реестре и являлся арендатором спорных нежилых помещений с 21.07.2021.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Федеральным законом № 159-ФЗ предписаны четкие действия уполномоченного органа, которые он обязан совершить при получении соответствующего заявления и установлены сроки их осуществления.

Как указывает истец, приводя соответствующие расчеты, с учетом подачи 24.07.2023 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 25.09.2023 (двухмесячный срок с даты получения заявления), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 10.10.2023 (двухнедельный срок), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 20.10.2023.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил осуществление надлежащим образом предписанных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ юридически значимых действий после получения заявления истца от 24.07.2023. Договор купли-продажи № 015 был подписан сторонами лишь 12.07.2024.

При этом, факт пользования спорным имуществом в заявленный истцом период с 21 октября 2023 года по 30 июня 2024 года и внесение им за это арендных платежей за указанный период не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку в указанный период в случае своевременного принятия уполномоченным органом необходимых действий данные платежи уплате не подлежали.

Незаконное бездействие уполномоченного органа подлежит определению с момента, когда он должен был направить Обществу проект договора купли-продажи спорного объекта.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом установлено, что в установленный законом срок решение по обращению Общества уполномоченным органом не принято, неправомерно не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению Общества.

Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от уполномоченного органа, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными доводы истца о том, что орган местного самоуправления неправомерно на протяжении длительного времени препятствовал в реализации истцом исключительного права на приватизацию спорного имущества.

Как было отмечено ранее и следует из материалов дела, договор купли-продажи арендуемого имущества при сроке 20.10.2023 был подписан лишь 12.07.2024.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им нежилых помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ признается убытками.

Следовательно, у истца возникли убытки в размере внесенной арендной платы за период с 21 октября 2023 года по 30 июня 2024 года вследствие несоблюдения уполномоченным муниципальным органом надлежащих действий по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ. При этом, излишняя уплата истцом арендной платы за указанный период находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ, действий (бездействия) муниципального органа при распоряжении спорным имуществом, вина муниципального органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями муниципального органа, а также размер убытков.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А65-18467/2019, от 27.05.2022 по делу №А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу № А65- 26870/2021, от 28.06.2022 по делу № А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу № А65-24885/2021, от 18.07.2022 по делу № А65-25604/2021.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Удовлетворение иска Общества в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, исключающими применение части 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

В результате нарушения Комитетом срока рассмотрения заявления Общества от 24.07.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, истец с 21.10.2023 по 30.06.2024 оплачивал арендные платежи, общий размер которых составил 369 958,52 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно данного расчета от ответчика и третьего лица не поступило.

Суд при этом учитывает, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на имущество организаций.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков в размере 369 958,52 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публично-правового образования в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на предоставление дополнительных гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку понятие «казна» шире понятия «средства местного бюджета».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Казань и представляет интересы данного публично-правового образования. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ в сумме 369 958,52 руб. подлежат удовлетворению, убытки подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования город Казань.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегарус-М», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 369 958 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 52 коп. убытков, а также 10 399 (десять тысяч триста девяносто девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                         И.Т. Гилялов