Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А60-34969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34969/2017
02 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34969/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-КОМ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2702483,74руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-КОМ ГРУПП" (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2017,

от третьего лица ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН" о взыскании задолженности по договорам №186-15 от 12.02.2016, №СП-190-16 от 03.06.2016 в размере 2702483,74 руб. Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 03.04.2017.

Определением от 11.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.08.2017 от ответчика поступили возражения против перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу, ответчик указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-КОМ ГРУПП" (ИНН <***>), являющегося цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 03.04.2017. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 22.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

26.09.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2017.

В судебном заседании – 26.09.2017 суд, рассмотрев о принятии встречного искового заявления, пришел к выводу о его возвращении. О возвращении искового заявления вынесено отдельное определение.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 2702483,00 руб. долга. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЗОН» (генподрядчик, ответчик) и ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» (субподрядчик, третье лицо) заключены договоры №186-15 от 12.02.2016 (далее – договор 1), №СП-190-16 от 03.06.2016 (далее – договор 2).

По условиям договора 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или/и привлеченными силами работы по каменной кладке наружных/внутренних стен и перегородок на Объекте - «Трех-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№4 по ГП), открытые, стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства -4 очередь», расположенный па адресу, е. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург- аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской» Секция 4.2. (далее - объект), в соответствии с согласованной и утвержденной Проектно-сметной документацией: согласно Проекту, Спецификациям к нему. Ведомостью договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с

условиями договора.

В п. 4.1 договора 1 контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 15.02.2016, окончание – 30.06.2016.

В приложении №1 к договору 1 контрагентами согласована стоимость работ за 1 кв. м.

В соответствии с п. 15.1 договора 1 генподрядчик оплачивает должным образом выполненные работы по каменной кладке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по выставленным счетам на оплату в течение 14-ти банковских дней со дня подписания Актов выполненных работ. Оплата производится на основании подписанной сторонами справки стоимости выполненных работ (форм: КС-3), после предоставления исполнительной документация и счетов-фактур. По соглашению сторон оплата может быть произведена другими способами не запрещенными законодательно.

В соответствии с п. 15.2. договора 1 размер оплаты будет рассчитан с учетом встречных обязательств по оплате генподрядных услуг, компенсаций согласно и. 3.5 договора, а также гарантийного удержания 5% от стоимости выполненного этапа работ.

По условиям договора 2 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или/и привлеченными силами кровельные работы, и слать генподрядчику, техническому заказчику, заказчику Объект «под ключ», в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией, согласно Проекту, Спецификациям к нему, Ведомостью договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость отделочных работ в соответствии с условиями договора.

В п. 4.1 договора 2 контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 07.06.2016, окончание – 31.07.2016.

В приложении№1 к договору 2 контрагентами согласована стоимость работ за 1 кв. м.

В соответствии с п. 15.1 договора 2 генподрядчик оплачивает должным образом выполненные работы по каменной кладке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по выставленным счетам на оплату в течение 14-ти банковских дней со дня подписания Актов выполненных работ. Оплата производится на основании подписанной сторонами справки стоимости выполненных работ (форм: КС-3), после предоставления исполнительной документация и счетов-фактур. По соглашению сторон оплата может быть произведена другими способами не запрещенными законодательно.

В соответствии с п. 15.2. договора 2 размер оплаты будет рассчитан с учетом встречных обязательств по оплате генподрядных услуг, компенсаций согласно и. 3.5 договора, а также гарантийного удержания 5% от стоимости выполненного этапа работ.

В соответствии с п. 15.3 договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора на приобретение материалов.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору 1 подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:

- №4 от 14.04.2016 на сумму 1615270,82 руб.,

- №3 от 14.04.2016 на сумму 505648,20 руб.,

- №5 от 25.04.2016 на сумму 1482188,04 руб.,

- №6 от 25.04.2016 на сумму 953525,90 руб.,

- №7 от 25.04.2016 на сумму 1578085,04 руб.,

- №8 от 17.05.2016 на сумму 1578085,04 руб.,

- №9 от 18.05.2016 на сумму 718465,92 руб.,

- №10 от 14.06.2016 на сумму 1578085,04 руб.,

- №11 от 20.11.2016 на сумму 635910,80 руб.,

- №12 от 24.11.2016 на сумму 465165,00 руб.

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору 2 подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:

- №2 от 24.08.2016 на сумму 2892363,64 руб.,

- №1 от 24.08.2016 на сумму 1896008,48 руб.

- №3 от 01.10.2016 на сумму 2261627,89 руб.

Ответчиком факт исполнения субподрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием предъявления рассматриваемого искового заявления явилось ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договорам №186-15 от 12.02.2016, №СП-190-16 от 03.06.2016.

Требования истца о взыскании задолженности по поименованным договорам основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 03.04.2017, в соответствии с п. 2.1 которого ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» (цедент) уступает Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ СТРОЙ» (цессионарий) свои права кредитора, т.е. требования должника - ООО «ОЗОН» всей суммы задолженности - 2 702 483 руб. 74 коп. в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора уступки предметом договора является уступка права требования цедента к ООО «ОЗОН» цессионарию на общую сумму 2702483,74 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки право требования цедента указанной суммы с должника ООО «ОЗОН» возникло по договору №186-15 от 12.02.2016 в сумме 1950411,72 руб., и по договору №СП-190-16 от 03.06.2016 в сумме 752072,02 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2017 заключен в нарушение п. 18.2, 20.6 договора 1, п. 18.2 договора 2, в связи чем, является недействительным.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 18.2 договора 1 субподрядчик вправе уступать требования по договору третьим лицам только с письменного согласия генподрядчика.

В соответствии с п. 20.6 договора 1 ни одна из сторон не вправе уступить права по договору подряда без согласия второй стороны.

Согласно п. 18.2 договора 2 субподрядчик вправе уступать требования по договору третьим лицам только с письменного согласия генподрядчика.

В редакции ст. 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Между тем, нормами ГК РФ, действовавшими на момент заключения договора цессии, признается допустимой уступка требования по денежному обязательству независимо от условий соглашения сторон.

Так, пункт 3 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения (п. 4 ст. 388 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2017 действовала новая редакция ст. 388 ГК РФ, согласие ответчика на уступку права требования долга по договорам №186-15 от 12.02.2016 (далее – договор 1), №СП-190-16 от 03.06.2016 не требовалось.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав п. 18.2., 20.6 договора 1, п. 18.2 договора подряда 2, арбитражный суд с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что установленное ограничение касается перемены лиц не по всем обязательствам, вытекающим из договоров, а лишь замены субподрядчика, то есть замены лица в обязательстве по выполнению работ. В данном случае имела место замена кредитора в денежном обязательстве по оплате выполненных работ. Обязательство подрядчика на момент заключения договора цессии - согласно положениям статьи 408 ГК РФ прекратилось исполнением.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. И, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договорах 1, 2 ограничение уступки прав (обязанностей) вытекающих из договоров подряда необходимостью согласия на то другой стороны договора – ответчика в данном случае, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ по договорам составила 2702483,00 рублей. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения поименованных договоров в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, между третьим лицом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016, в том числе, по договорам №186-15 от 12.02.2016, №СП-190-16 от 03.06.2016, согласно которому задолженность ответчика перед субподрядчиком составляет 2702483,00 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 2702483,74 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2702483,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 36512,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-КОМ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2702483 (два миллиона семьсот две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-КОМ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36512 (тридцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.А. Мезрина