Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-25911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25911/2017

Дата принятия решения – 21 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 801 руб. страхового возмещения, 22 665 руб. 96 коп. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов по оценке, 1 268 руб. 41 коп. процентов, 704 руб. 66 коп. неустойки,

при участии третьего лица - ФИО2, г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 47 801 руб. страхового возмещения, 22 665 руб. 96 коп. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов по оценке, 1 268 руб. 41 коп. процентов, 704 руб. 66 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственности «Центр Оценки».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017г. производство по делу возобновлено, в суд поступило экспертное заключение №1132-17.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании истец, исходя из заключения судебной экспертизы, заявил об отказе от иска в части взыскания 47 801 руб. страхового возмещения, 22 665 руб. 96 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта. В связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором просит взыскать с ответчика 964 руб. 09 коп., которое принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в части взыскания 2 000 руб. расходов по оценке величины утраты товарной стоимости поддерживает.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по доводам, изложенным в нем. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине БМВ 525, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2017 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 г. виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомашины ЗАЗ, государственный регистрационный знак <***> застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 0394247450.

Истец обратился к ответчику с заявлением вх. 23.05.2017г. о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 166 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 581802 от 07.06.2017 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы».

В соответствии с заключением № 15557 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 237 600 руб.

Как видно из заключения № 15557.0 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 22 665 руб. 96 коп.

Стоимость услуг оценщика составила в общей сумме 7 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.07.2017г., в которой предложил в добровольном порядке произвести расчет недоплаченного страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости и расходов по оценке.

Ответчик принял решение о выплате истцу утраты товарной стоимости в размере 23 799 руб., что подтверждается платежным поручением № 780851 от 04.08.2017 г.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предъявленной истцом ко взысканию, и для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 525 г/н <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 27.04.2017г., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014г. №432-П?

2. По жгуту проводов (по технологии завода изготовителя) необходимо ли ремонтное воздействие либо его замена?

Согласно заключению эксперта №1132-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 27.04.2017г., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014г. №432-П, составляет с учетом износа 167 400 руб., без учета износа 215 900 руб.

Согласно данным приведенным в программном продукте и базе данных AudaPad Web Калькуляция PRO» для расчета стоимости ремонта автомобилей, заводом производителем предусмотрены ремонтные воздействия жгута проводов (61 11 9 327 504) автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак <***> .

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №1132-17 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение, на которое истец был вправе претендовать, истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 47 801 руб. страхового возмещения, 22 665 руб. 96 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Суд прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 2 000 руб. расходов по оценке величины утраты товарной стоимости.

Стоимость услуг независимого оценщика подтверждается договором на оказание услуг №15557 от 23.05.2017г., квитанцией от 19.06.2017г.

Согласно пункта 100, 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения величины утраты товарной стоимости, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

С учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 1 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Ввиду нарушения срока исполнения ответчиком обязательств, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты утраты товарной стоимости в сумме 23 799 руб. за период с 12.06.2017г. по 04.08.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1%. Согласно расчету суда, исходя из взыскиваемой суммы утраты товарной стоимости за указанный истцом период с 12.06.2017г. по 04.08.2017г. составляет 12 851 руб. 46 коп. Истец после уточнений, просит взыскать с ответчика в размере 954 руб. 09 коп. Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, неустойка подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 50 000 руб. последним представлен договор №001 от 01.07.2017г. и расходный кассовый ордер №11 от 04.07.2017г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлен договор на оказание юридических услуг №001 от 01.07.2017г., согласно которому исполнитель (ФИО3) обязался изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд РТ и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях процесса при рассмотрении дела.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает возможным уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 15 000 руб.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 9 000 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №131623 от 20.11.2017 г. перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», г. Казань на основании счета №185 от 18.12.2017г. денежной суммы в размере 9 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 11 000 руб. подлежат возврату ответчику по реквизитам, указанным в платежном поручении №769 от 11.10.2017г.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 47 801 руб. страхового возмещения, 22 665 руб. 96 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 954 руб. 09 коп. неустойки, 1 000 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 149 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», г. Казань на основании счета №185 от 18.12.2017г. денежную сумму в размере 9 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №131623 от 20.11.2017г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 100 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении №769 от 11.10.2017г.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья В.В. Прокофьев