Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А27-7623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7623/2020
город Кемерово
21 августа 2020 года
Резолютивная часть оглашена 14 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к местной мусульманской религиозной организации д. Зимник Юргинского района, Кемеровская область – Кузбасс, Юргинский район, д. Зимник (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,

третьи лица: 1) государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» ФИО1, г. Кемерово,

3) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛИНО», область Новосибирская, район Ордынский, село Новопичугово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

от истца – ФИО2, доверенность №2 от 16.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, председатель, свидетельство от 10.03.2017, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» обратилось в суд с иском к местной мусульманской религиозной организации д. Зимник Юргинского района об обязании возвратить неосновательно приобретенное или сбережённое имущество – строительные материалы и оборудование, установленные на объекте – здание для совершения омовения в Юргинском районе д.Зимник Кемеровской области, кадастровый номер 42:17:0102009:1759, согласно акту выполненных работ КС-2 №1 от 27.02.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

В настоящее судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Согласно представленному ранее ООО «СК ЛИНО» отзыву, фактически работы на спорном объекте были выполнены им, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме, со ссылкой на положения статей 456, 458, 484, 745, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что заказчик по договору субподряда №64 от 16.11.2016 – ГП КО «ГлавУКС» отказался от принятия товара (строительных материалов и оборудования), приобретенных и установленных субподрядчиком (истцом) на объекте – строительство зала для совершения омовения в Юргинском районе д. Зимник Кемеровской области, не оплатил их, в связи с чем, установленные на спорном объекте строительные материалы и оборудование не перешли к заказчику по договору субподряда, а остались за субподрядчиком, однако ответчик без уведомления субподрядчика самовольно получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировал право собственности на построенный истцом объект, присвоив его себе, оплату за указанный объект недвижимости (его строительство, материалы и оборудование) также не произвел. В этой связи полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде использованных при строительстве на объекте строительных материалов и установленного оборудования, которые отражены в акте приёмки выполненных работ.

Ответчик указал, что, действительно, истец выполнял работы по строительству спорного объекта, однако не в полном объёме и с ненадлежащим качеством и, более того, ответчик не имел договорных отношений с истцом, строительство на принадлежащем ответчику земельном участке осуществлялось на основании заключённого между ГП КО «ГлавУКС» и ответчиком договора №57 от 15.11.2016, по условиям которого инвестор (ответчик) обязался передать заказчику инвестиции для строительства объекта, а заказчик обязался передать инвестору инвестиционный результат после ввода в эксплуатацию; в рамках указанного договора ответчиком произведён инвестиционный платеж в размере 293 000 руб., который ГП КО «ГлавУКС» впоследствии возвращён в связи с расторжением договора №57 от 15.11.2016. В судебных прениях указал на признание исковых требований в части (без конкретизации в какой части), вместе с тем, указав, что работы ответчиком выполнены не все и с ненадлежащим качеством, и отметив отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем, полагает себя лицом необязанным исполнить обязательства по возврату материалов.

Суд не принимает признание исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска относится к распорядительным действиям сторон и означает согласие с требованиями истца.

Между тем, ответчик, указывая на признание иска, в свою очередь указывает на их необоснованность и на то, что не является надлежащим лицом, к которому могут быть предъявлены требования. Кроме того, ответчиком также указано на неисполнимость требований по возврату материалов, которые фактически использованы при строительстве, невозможность их отчуждения в натуре.

По убеждению арбитражного суда, несоответствие фактического отношения ответчика к предъявленным требованиям заявленному в прениях признанию исковых требований, исключает возможность его принятия, при этом судом также учтено, что представитель ответчика не имеет юридического образования, в связи с чем, рассмотрел дело по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2016 между истцом (субподрядчик) и ГП КО «ГлавУКС» (подрядчик) заключен договор субподряда №67, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству зала для совершения омовения в Юргинском районе д. Зимник Кемеровской области в соответствии с техническим заданием. Цена договора согласована в размере 5 600 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ №1 от 27.02.2017, истец выполнил работы на общую сумму 5600000 руб.

Акт подписан истцом в одностороннем порядке с указанием на отказ заказчика от подписания.

11.07.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта – зала для совершения омовения, в эксплуатацию №42-516000-07-2018, произведена государственная регистрация права собственности на построенный объект (кадастровый номер объекта 42:17:0102009:1759 согласно выписке из ЕГРН).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены использованные при строительстве материалы и оборудование, в связи с чем, составляют его неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, ответчик не является стороной договора №67 от 16.11.2016 между истцом и ГП КО «ГлавУКС», в рамках которого осуществлено выполнение работ по строительству объекта и, соответственно, использование строительных материалов и оборудования. Обязанным лицом по оплате подлежащих выполнению по указанному договору работ являлось ГП КО «ГлавУКС», следовательно, обязательственных отношений между ответчиком и истцом, вследствие которых у ответчика существовала бы обязанность по возвращению истцу строительных материалов и оборудования, не возникло.

Однако, фактически, требуя вернуть строительные материалы и оборудование, истец пытается возместить стоимость работ, выполненных в рамках договора между истцом и третьим лицом и неоплаченных последним.

При этом, судом установлено, что в рамках дела №А27-17480/2019 о банкротстве ГП КО «ГлавУКС» истцом были предъявлены требования об установлении размера требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по договору субподряда от 16.11.2016 №67 на выполнение работ по строительству «Зала для совершения омовения в Юргинском районе д. Зимник, Кемеровской области» в размере 6 143 573,33 руб. (в том числе 5 600 000 руб. задолженности 543 573,33 руб. пени).

Определением от 19.12.2019 по указанному делу отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройСервисПлюс» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ГП КО «ГлавУКС», ввиду недоказанности факта надлежащего исполнения обязательств заявителем по договору субподряда от 16.11.2016 №67.

Определение суда по делу №А27-17480/2019 истцом не обжаловано.

Таким образом, истец реализовал свое право на предъявление требований об оплате работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных в определении от 19.12.2019 по делу №А27-17480/2019, суд также отмечает, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора по выполнению работ по строительству спорного объекта.

В свою очередь, ответчик стороной договора №67 от 16.11.2016 не являлся, каких-либо трехсторонних соглашений в отношении спорных работ между истцом, ответчиком и ГП КО «ГлавУКС», не заключалось, а поэтому в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотренное договором №67 от 16.11.2016 обязательство ГП КО «ГлавУКС» по оплате работ истцу не создавало соответствующей обязанности для ответчика.

При этом, судом установлено, что основанием выполнения спорных работ на земельном участке ответчика являлся заключённый между ГП КО «ГлавУКС» (заказчик) и ответчиком (инвестор) договор №57 от 15.11.2016, согласно пункту 2.1 которого, в целях содействия строительству зала для совершения омовения в д. Зимник Юргинского района и деятельности в сфере просвещения и духовного развития личности инвестор обязуется передать заказчику инвестиции в форме и на условиях договора, для строительства зала для совершения омовения в Юргинском районе д. Зимник, Кемеровской области общей площадью 84 кв.м., а заказчик обязался передать инвестору результат после ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016 (пункт 2.2).

В рамках указанного договора ответчиком произведен платёж в размере 293 000 руб. 03.05.2017, впоследствии возвращен предприятием ответчику – 14.11.2017 со ссылкой на расторжение договора №57 от 15.11.2016.

Между тем, обстоятельства отношений между ГП КО «ГлавУКС» и ответчиком в рамках их правоотношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец также не является стороной указанных договорных отношений. Последующее расторжение договора №57 от 15.11.2016, само по себе не порождает возникновение у ответчика по отношению к истцу кондикционного обязательства.

С учетом специфики подрядных правоотношений факт ненадлежащего исполнения обязательств ГП КО «ГлавУКС» как генподрядчиком перед истцом по оплате работ сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по возврату истцу использованных в работе материалов и установленного оборудования (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки материалов и оборудования, принадлежащих истцу, которые ответчиком не оплачены и неправомерно удерживаются, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В свою очередь для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и этим он отличается от поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования пункта 2.2 договора следует, что стороны согласовали распределение обязанности по обеспечению строительства материалами в порядке статьи 745 ГК РФ, то есть строительство объекта иждивением подрядчика.

Сам по себе факт выделения стоимости строительных материалов оборудования отдельной позицией в сметном расчете, акт выполненных работ, не свидетельствует о согласовании условия о товаре в порядке статьи 506 ГК РФ.

В этой связи оснований для правовой квалификации заключенного между сторонами контракта в качестве смешанного, сочетающего элементы договоров подряда и поставки не имеется.

Кроме того, по общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Между тем, строительные материалы и оборудование, став частью построенного объекта, утратили свои свойства строительного материала, перестали существовать в натуре в качестве объектов, на которые притязает истец, в связи с чем, предъявленные истцом требования не отвечают критерию исполнимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает недоказанным наличие обстоятельств либо условий договора, в силу которых истец вправе предъявить свой иск не к контрагенту, а к заказчику, и не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисплюс" в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова