Решение от 27 мая 2023 г. по делу № А56-18059/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18059/2023
27 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ШОУ ТЕК"

(адрес: Россия 199106, <...> лит. А, пом. 8-Н, оф. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГРАЛТА» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, муниципальный округ Нарвский округ, ул. Швецова, 41, 6-Н, комн. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 07.06.2022,

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШОУ ТЕК" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАЛТА» (далее – ответчик, Заказчик) с требованиями:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАЛТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шоу тек» сумму долга по Договору №1003 от 10.03.2022 г. в размере 3 843 800,00 (Три миллиона восемьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАЛТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шоу тек» сумму неустойки в размере 2 097 968,60 (Два миллиона девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 коп.

3) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГРАЛТА» в 2-ух недельный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда принять и вывезти оборудование на складе Поставщика по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАЛТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шоу тек» судебную неустойку (астрент) в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей в месяц с последующим увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения решения арбитражного суда по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Истец в заседание явился, уточнил исковые требования и просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАЛТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шоу тек» сумму долга по Договору №1003 от 10.03.2022 г. в размере 3 843 800,00 (Три миллиона восемьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАЛТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шоу тек» сумму неустойки в размере 1 460 933,60 (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 60 коп.

Общая сумма исковых требований составляет 5 304 733,60 (Пять миллионов триста четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 60 коп.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГРАЛТА» в 2-ух недельный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда принять и вывезти оборудование на складе Поставщика по адресу: <...>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАЛТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шоу тек» судебную неустойку (астрент) в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей в месяц с последующим увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения решения арбитражного суда по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 1003 от 10.03.2022 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика световое оборудование (далее также Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и произвести оплату его стоимости в соответствии с условиями Договора (далее - Договор).

Общая стоимость светового оборудования согласно Дополнительному соглашению №1 от 19.04.2022 г. составила 8 493 800, (восемь миллионов четыреста девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 коп. НДС не облагается в соответствии со ст.346.11 Налогового кодекса РФ (применение Поставщиком УСН).

Оплата оборудования производится сторонами в следующем порядке (пункт 2.2 Договора):

2.2.1. авансовый платеж в размере 3 000 0000,00 (Три миллиона) рублей 00 коп., Заказчик уплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего Договора;

2.2.2. второй авансовый платеж в размере 3 000 0000,00 (Три миллиона) рублей 00 коп, Заказчик уплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора

2.2.3. дальнейшая оплата по Договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности Товара или партии Товара к отгрузке со склада Поставщика.

В рамках Договора Ответчик произвел следующие платежи:

- аванс в размере 450 000, 00 рублей – 25 марта 2022 г.;

- аванс в размере 2 700 000,00 рублей – 31 марта 2022 г.;

- аванс в размере 1 500 000,00 рублей – 29 апреля 2022 г.

Согласно п. 4.2. Договора отгрузка Товара со склада Поставщика производится силами и за счет Заказчика (самовывоз) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, 59-А.

Согласно п.4.4. Договора приемка Товара по количеству, согласно Спецификации к Договору, производится Заказчиком в момент передачи Товара. Заказчик (или его представители), после осмотра Товара на его соответствие настоящему Договору обязан принять Товар, подписать товарную накладную (ТОРГ-12) и передать 1 экземпляр Поставщику (представителю Поставщика).

По мере изготовления и готовности товара к отгрузке Истец передал, а Ответчик частично принял световое оборудование, о чем свидетельствуют следующие подписанные документы:

- товарная накладная № 11 от 15.04.2022 г. на сумму 532 000, 00 рублей;

- товарная накладная №12 от 21.04.2022 г. на сумму 416 000,00 рублей;

- товарная накладная № 13 от 21.04.2022 г. на сумму 251 000,00 рубль;

- товарная накладная № 14 от 05.05.2022 г. на сумму 274 800,00 рубля.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Заказчик обязан произвести оплату цены Договора, в порядке и на условиях, установленных в Статье 2 настоящего Договора, а также осуществить приемку Товара по адресу, указанному в п. 4.2. Договора (п.5.1.2. Договора).

По готовности оставшегося оборудования к отгрузке в адрес Ответчика было направлено уведомление с исх. №26 от 10.06.2022 г. о готовности Товара к отгрузке с приложением счета на оплату на сумму 3 843 800,00 рублей и приглашением на склад Поставщика с целью принятия готового оборудования и подписания товарной накладной.

Однако, в связи с тем, что счет не был оплачен, а изготовленное оборудование не было принято, в адрес ООО «ГРАЛТА» было направлено повторное уведомление с исх. № 28 от 07.07.2022 г. с просьбой исполнить принятые по Договору обязательства. Истец просил вывезти оборудование в срок не более 7 (семи) дней с момента получения уведомления на электронную почту: a.griaznov@rosservice-t.ru.

12 октября 2022 года генеральным директором ООО «ГРАЛТА» ФИО3 было предоставлено гарантийное письмо (исх. №1-12/10ГР от 12.10.2022 г.) в котором Генеральный директор Ответчика гарантировал частичную доплату за световое оборудование по Договору в размере 3 043 800,00 руб. до 01.11.2022 г.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором пострадавшая Сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае, если неисполненное в срок обязательство не имеет ценового выражения, размер такой неустойки будет равен 0,1% от Цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оборудования истец начислил ответчику неустойку за период с 24.11.2022 г. (16.11.2022 – дата получения претензии ответчиком) по 15.05.2023 на сумму 1 460 933,60 рублей.

09.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств оплаты ответчиком оборудования в соответствии с условиями Договора в материалы дела не представлено, мотивированный отказ от приемки оборудования ответчик не заявил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).

Исходя из пунктов 31 и 32 Постановления №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о том, что оборудование готово к отгрузке и просил Ответчика исполнить обязанность по оплате и принятию Товара, согласно Договору, однако в разумный срок после таких уведомлений Ответчик Товар не выбрал.

Доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства по выборке товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ГРАЛТА» в 2-ух недельный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда принять и вывезти оборудование на складе Поставщика по адресу: <...> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. за неисполнение возложенных на ответчика обязательств в месяц с последующим увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения решения арбитражного суда по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда, истец никак не обосновал размер указанной неустойки. Суд считает справедливым и достаточным взыскание с ответчика неустойки в размере по 10 000 руб. в месяц за неисполнение обязанностей на основании решения по настоящему делу.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАЛТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШОУ ТЕК" задолженность в размере 3 843 800 рублей, неустойку в размере 1 460 933,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 524 рубля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГРАЛТА» в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда вывезти оборудование на складе Поставщика по адресу: <...>.

Установить неустойку за невыполнение решения суда об обязании вывезти товар в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.