Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-67357/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67357/2021
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕАТРПРОЕКТ" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, офис 234; ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМПРОЕКТ" (адрес: 142005, Московская область, г. Домодедово, ул. Кирова (Центральный Мкр.), д. 7, корпус 4, помещение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Театрпроект» (далее - ООО «Театрпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМПРОЕКТ» (далее - «АКАДЕМПРОЕКТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации № 2202/19 от 22.02.2019 в размере 450296 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что работы не были выполнены истцом и не сданы.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


22.02.2019 между ООО «Театрпроект» (подрядчиком) и ООО «АКАДЕМПРОЕКТ» (заказчиком) заключен договор на разработку проектной документации № 2202/19 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно - сметной документации для объекта «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2100 мест с подъездной дорогой в городском округе Троицк в городе Москве». Этап 1. Общеобразовательная школа на 2100 мест, согласно техническому заданию к договору.

Результатом работ по договору является проектная документация (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ 30 (тридцать) рабочих дней на разработку стадии «Проектная документация», 60 (шестьдесят) рабочих дней на разработку стадии «Рабочая документация», к которой подрядчик приступает после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, Проектная документация должна была быть разработана в срок до 11.04.2019.

Первоначальный вариант проектной документации был получен заказчиком в соответствии с п. 3.5 договора, в электронном виде - 17.04.2019. Данная проектная документация 19.07.2019 получила ряд замечаний от Департамента образования города Москвы ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции ДОгМ. Подрядчик не откорректировал документацию по данным замечаниям и отстранился от выполнения своих обязательств по договору № 2202/19 от 22.02.2019, направив 24.07.2019 в адрес заказчика «ответы на замечания комитета по образованию».

29.07.2019 в нарушение п. 2.4.2 и 3.6, договора подрядчик направил документацию для согласования в адрес ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций по Объекту «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2100 мест, с подъездной дорогой в городском округе Троицк в городе Москве». Ответа на указное письмо истец в суд не предоставил.

Как утверждает ответчик с июля 2019 года истец самоустранился о проведения проектных работ. 25.11.2019 ООО «АКАДЕМПРОЕКТ» было вынуждено подать в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» заявление о проведение государственной экспертизы. Наряду с другими проектными организациями, работающими по данному объекту, была передана проектная документация подготовленная ООО « Театрпроект». 28.02.2020 ООО «АКАДЕМПРОЕКТ» было получено отрицательное заключение экспертизы № 77-1-2-3-005154-2020, и ООО «АКАДЕМПРОЕКТ» вынуждено было переделывать проектную документацию своими силами и за свой счет.

18.03.2020 заказчик, вновь подал заявление на проведение государственной экспертизы, уже с исправленной проектной документацией и 06.05.2020 заказчиком было получено положительное заключение экспертизы № 77-1-1 -3-015789-2020.

При этом в анкете, направленной в Государственную экспертизу в разделе IV «Сведения об исполнителях (и соисполнителях) работ (лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскании) ООО « Театрпроект» в составе проекта указан не был.

Получив положительное заключение экспертизы в п.2.6 и п. 4.2.1 заказчиком было обнаружено, что эксперт, наряду с другими юридическим лицами подготовившими проектную документация внес сведения о ООО «Театрпроект». В связи с этим заказчик, 31.07.2020 обратился в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертизы» с просьбой уточнить разработчика проектной документации и изменить участника состава проекта с ООО «Театрпроект» на ООО « АКАДЕМПРОЕКТ, в соответствии с составом проекта.

04.08.2020 заказчиком было получено письмо № МГЭ 77-2124/20-(0)-4 от Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертизы» о внесении уточнений в заключение экспертизы. Согласно которому из п.2.6. Заключении эксперта о «Сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших проектную документацию «стр.9 следует исключить сведения о проектной организации «Общество с ограниченной ответственностью «ТЕАТРПРОЕКТ» в п. 4.2.1. 2 Состав проектной документации», исполнитель ООО « АКАДЕМПРОЕКТ».

03.09.2020 в адрес истца был направлен ответ исх. № 71/2020, в котором заказчик разъяснил подрядчику, что работы, им были выполнены некачественно, замечания не устранены. Кроме того, подрядчиком в суд не представлено никаких документов о корректировке или изменении разработанной им проектной документации в период времени с июля 2019 года по июль 2020 года

ООО «Театрпроект» утверждает, что надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, однако, в нарушение условий пункта 2.2.2 договора, ООО «АКАДЕМПРОЕКТ» оплату выполненной части работ не осуществило, что привело к образованию взыскиваемой задолженности на общую сумму 450296 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «Театрпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения, сложившиеся сторонами в связи с заключением и исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых насебя обязательств недопускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом, обосновывая факт выполнения и сдачи результата выполненных работ по договору, истец представил суду опись вложения в почтовую корреспонденцию от 26.07.2019 с идентификационным номером 12743437030893 в адрес ООО «АКАДЕМПРОЕКТ», согласно которой в адрес ответчика были направлены следующие документы: накладная № 40-19 от 24.07.2019 в 2 экземплярах, проектная документация в 1 экземпляре на 170 листах, письмо исх. № 19-73 от 24.07.2019 «Ответы на замечания начальника Дирекции Департамента образования города Москвы от 19.07.2019». Кроме того, истцом было предоставлено положительное заключение экспертизы ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 06.05.2020 № 77-1-1-3-015789-2020.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплатевыполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорустроительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступись к его приемке.

Указанное законоположение конкретизировано в пункте 3.8 договора, в соответствии с которым заказчик в течение 5 ( пяти ) рабочих дней с момента передачи подрядчиком документации обязан рассмотреть ее и либо принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ от принятия работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В нарушение п. 3.6 договора подрядчиком не были направлены в адрес заказчика акты сдачи - приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. Доказательств того, что истцом были выполнены все необходимые работы и переданы им ответчику истец не представил, а соответствующие обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Таким образом, ООО «Театрпроект» в материалы дела не предъявлено доказательств соблюдения порядка передачи выполненных истцом работ, установленного пунктом 3 договора.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом при передаче документации были нарушены положения пункта 4.8 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется передать заказчику разработанную по договору проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в электронном виде.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что проектная документация истцом в полном объеме выполнена не была и ответчику не передавалась.

Практика применения судами статьи 753 ГК РФ исходит из того, что подрядчик при предъявлении иска о взыскании цены выполненных работ должен доказать факт их выполнения и сдачи заказчику. В частности, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 (далее - Обзор от 24.01.2000) указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт приемки работ, если установлено, что он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Аналогичный вывод содержит и Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, согласно которому подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не подтвердил факт надлежащей сдачи работ по договору, их фактический объем и стоимость, требования истца о взыскании задолженности по договору № 2202/19 от 22.02.20219 в заявленном размере подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат оставлению на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.