Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А37-1183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1183/2019
г. Магадан
17 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пгт. Ягодное, ул. Транспортная, д. б/н)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, <...>)

о взыскании 4 032 279 рублей 23 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты основного долга

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 17 декабря 2018 г. без номера;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Энергия» (далее – истец, ПК «Энергия»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница»), о взыскании задолженности по контракту на проведение ремонтно-восстановительных работ участка наружных инженерных сетей тепло-водоснабжения МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» от 22 октября 2018 г. № 76-ЭА-2018 в размере 3 813 030 рублей 00 копеек, неустойки за период с 23 ноября 2018 г. по 08 мая 2019 г. в размере 164 500 рублей 47 копеек, о продолжении начисления неустойки с 23 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта на проведение ремонтно-восстановительных работ участка наружных инженерных сетей тепло-водоснабжения МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» от 22 октября 2018 г. № 76-ЭА-2018, а также на представленные доказательства.

Определением от 16 мая 2019 г. арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, а определением от 10 июня 2019 г. завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к разбирательству в судебном заседании на 10 июля 2019 г. в 15 час. 00 мин. Этим же определением суд по ходатайству ответчика привлёк к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее – третье лицо, Министерство).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 11 июня 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 12 июня 2019 г. № 68500036606008), ходатайством от 04 июля 2019 г. № 1384 заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с удалённостью местонахождения ответчика и невозможностью обеспечения явки в судебное заседание полномочного представителя.

Как следует из ранее представленного в материалы дела письменного отзыва от 31 мая 2019 г. № 1145 на исковое заявление (л.д. 64-67), ответчик, МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» признаёт наличие перед истцом задолженности по оплате работ по контракту на проведение ремонтно-восстановительных работ участка наружных инженерных сетей тепло-водоснабжения МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» от 22 октября 2018 г. № 76-ЭА-2018 в размере 3 813 030 рублей 00 копеек, вместе с тем ответчик просит суд на основании абзаца второго статьи 401 ГК РФ признать его невиновным в нарушении исполнения обязательств, освободить ответчика от ответственности в виде начисленной неустойки и отказать истцу в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты.

Третье лицо, Министерство, также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте его проведения по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, представило в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменное мнение от 24 июня 2019 г. № 5520/156-43, в котором сообщило, что задолженность у ответчика образовалась ввиду отсутствия финансирования из областного бюджета, то есть по независящим от ответчика причинам. Вопрос о выделении средств на оплату кредиторской задолженности МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» находится на постоянном контроле, в случае поступления денежных средств они незамедлительно будут доведены до учреждения для оплаты задолженности. В связи с указанными обстоятельствами Министерство поддерживает доводы, изложенные в отзыве ответчика и не отрицает факт задержки ответчиком оплаты задолженности по контракту. Вместе с тем, поскольку причиной возникновения задолженности является отсутствие лимитов бюджетных обязательств, Министерство считает, что исковые требования в части взыскания суммы неустойки, о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению. Как следует из текста письменного мнения, третье лицо, Министерство, просит суд в соответствии со статьёй 156 АПК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие Министерства.

От истца в материалы дела до начала судебного заседания поступили дополнительные доказательства, письменные возражения от 02 июля 2019 г. без номера относительно доводов ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности в виде неустойки в соответствии с положениями статьи 401 АПК РФ, считает доводы ответчика в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истцом представлено в материалы дела заявление от 02 июля 2019 г. без номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 813 030 рублей 00 копеек, сумму пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, начисленной за период с 23 ноября 2018 г. по 10 июля 2019 г., в размере 219 249 рублей 23 копеек, а также просит производить дальнейшее начисление пени, начиная с 11 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства. Указанное ходатайство ответчиком получено 08 июля 2019 г. (отчёт, сформированный официальным сайтом Почты России, представлен истцом в материалы дела 10 июля 2019 г.).

В устных выступлениях представитель истца просил суд удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований, сообщив, что первоначально в иске просил суд производить начисление неустойки, исчислив её размер на дату подачи иска в суд, с указанием на продолжение начисления судом неустойки по день фактического исполнения обязательств. На дату судебного заседания истец самостоятельно исчислил размер неустойки за период с 23 ноября 2018 г. по 10 июля 2019 г., который составляет 219 249 рублей 23 копейки и просит суд указать в судебном акте на продолжение начисления неустойки начиная с 11 июля 2019 г.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 02 июля 2019 г. без номера об уточнении суммы иска, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, при рассмотрении данного ходатайства судом были учтены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований от 02 июля 2019 г. без номера, в письменных пояснениях от 02 июля 2019 г. № 95, полагает, что исковые требования являются обоснованными, наличие и размер суммы долга по оплате работ, а также просрочка ответчиком исполнения обязательств по своевременной и полной оплате работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 22 октября 2018 г. № 76-ЭА-2018, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при расчёте суммы неустойки применена ключевая ставка в размере 7,5%, действующая на дату проведения судебного заседания, истец настаивает на верности произведённого расчёта; по мнению истца, ответчик не представил надлежащих доказательств наступления обстоятельств, при которых МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Считает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, указанная в отзыве переписка между ответчиком и Министерством не свидетельствует о принятии ответчиком всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения им принятых на себя контрактом обязательств.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПК «Энергия» (подрядчик) и МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» (заказчик) 22 октября 2018 г. в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09 октября 2018 г. № 0347300017118000082-1 (л.д. 9-10) был заключён контракт № 76-ЭА-2018 на проведение ремонтно-восстановительных работ участка наружных инженерных сетей тепло-водоснабжения МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» (далее – контракт) (л.д. 11-20), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлечёнными силами в полном соответствии с техническим заданием, перечнем работ (дефектной ведомостью) и утверждённой сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить ремонтно-восстановительные работы участка наружных инженерных сетей тепло-водоснабжения МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» и передать их заказчику , а заказчик обязался принять от подрядчика качественно выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работы установлен сторонами не более 20 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 договора). В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что работы по контракту должны производиться в соответствии с графиком производства работ и подрядчик обязан сдать заказчику объект в установленный срок.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 3 813 030 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Как следует из пункта 2.2 контракта, цена договора включает в себя поставляемые подрядчиком своими силами и за счёт собственных средств на место производства работ необходимые материалы, конструкции, оборудование, комплектующие изделия, согласно условиям контракта, а также налоги, сборы и все сопутствующие расходы, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта. Цена контракта, согласно пункту 2.2, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных в пункте 2.3 контракта.

Сроки и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 7 контракта.

Так, согласно пункту 7.1 контракта заказчик после подписания им акта приёмки обусловленного контрактом выполненного объёма работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ при поступлении средств из соответствующего бюджета. Как следует из пункта 7.2 контракта, окончательный расчёт за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приёма – сдачи работ в течение 15 рабочих дней. Оплата работ по контракту производится путём безналичных расчётов на основании представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.5 контракта).

Как следует из пункта 15.9 контракта, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31 октября 2018 г. без номера унифицированной формы № КС-2 (л.д. 21-25) предусмотренные контрактом работы истцом, ПК «Энергия», были выполнены и приняты ответчиком, МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница», без возражений. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2018 г. № 1 формы № КС-3 на сумму 3 813 030 рублей 00 копеек (л.д. 26) также подписана обеими сторонами без возражений.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31 октября 2018 г. без номера на сумму 3 813 030 рублей 00 копеек (л.д. 27).

Оплата ответчиком выполненных работ в установленный договором срок произведена не была.

Предарбиражное уведомление истца от 16 января 2019 г. № 1 о необходимости погасить существующую задолженность, было вручено ответчику 23 января 2019 г. (л.д. 28-29). В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 25 января 2019 г. № 135 сообщил о том, что признаёт наличие задолженности перед ПК «Энергия» в размере 3 813 030 рублей 00 копеек, но сможет погасить указанный долг только при поступлении денежных средств на счета учреждения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате выполненных истцом по контракту работ послужило основанием для начисления истцом пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом принятых судом уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 702-729, 763-768 главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключённый сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ по контакту от 22 октября 2018 г. № 76-ЭА-2018, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному контракту в размере 3 813 030 рублей 00 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами: контрактом, подписанными без возражений и замечаний актом от 31 октября 2018 г. унифицированной формы № КС-2 и справкой от 31 октября 2018 г. № 1 формы № КС-3 (л.д. 11-26), и ответчиком признаётся в полном объёме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной оплаты работ не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве от 31 мая 2019 г. № 1145, подписанном главным врачом Е.Л. Блюма, признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга в размере 3 813 030 рублей 00 копеек (л.д. 64-67). Полномочия главного врача Е.Л. Блюма на подписание отзыва на иск и признание иска подтверждаются приказом Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 05 апреля 2016 г. № 69-л (копия л.д. 94), сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 08 мая 2019 г. (л.д. 50-54).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска в части суммы основного долга подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых работ, признание ответчиком исковых требований в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 3 813 030 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения, аналогичные указанным в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрены пунктами 10.4, 10.5 контракта.

Так, в силу пункта 10.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств по контракту в полном объёме (пункт 10.6 контракта).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ на 230 дней, истец начислил пени за период с 23 ноября 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 219 249 рублей 23 копеек (с учётом принятого судом уточнения).

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 219 249 рублей 23 копеек.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы пени с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 11 июля 2019 г., по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 3 813 030 рублей 00 копеек, исходя из размера одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по причине недостаточного финансирования и принятии им мер для исполнения контракта, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате выполненных истцом работ имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных в его пользу работ не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В настоящем деле МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно оплатить работы.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату работ не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате выполненных в его пользу работ, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд критически относится к доводам ответчика о том, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе путём направления 01 ноября 2018 г. в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области заявки № 12009 на финансирование в размере 3 813 030 рулей 00 копеек.

Как установлено судом, контракт на проведение ремонтно-восстановительных работ № 76-ЭА-2018 был подписан сторонами 22 октября 2018 г. Вместе с тем, ответчиком была направлена одна заявка на получение денежных средств после окончания работ, и далее, до получения от истца предарбитражного уведомления от 16 января 2019 г. № 1 ответчиком не предпринималось каких – либо мер для исполнения своих обязательств по контракту. При таких обстоятельствах, представленные документы не подтверждают, в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате цены спорного контракта.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 4 032 279 рублей 23 копейки (с учётом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 43 161 рубль 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 08 мая 2019 г. № 85 была уплачена государственная пошлина в размере 42 888 рублей 00 копеек (подлинное платёжное поручение представлено истцом для приобщения в материалы дела 10 июля 2019 г.).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 43 161 рубля 00 копеек относится на ответчика, МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 42 888 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 273 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 17 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, производственного кооператива «Энергия», от 02 июля 2019 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу – требование о взыскании с ответчика 4 032 279 рублей 23 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 3 813 030 рублей 00 копеек, суммы неустойки (пени) в размере 219 249 рублей 23 копеек, а также о дальнейшем взыскании пени, начиная с 11 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 3 813 030 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 219 249 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 888 рублей 00 копеек, а всего – 4 075 167 рублей 23 копейки.

Производить взыскание с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неустойки (пени), начиная с 11 июля 2019 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 813 030 рублей 00 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 273 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская