Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А64-183/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-183/2023
07 апреля 2023 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инжелайн» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 06.08.2012г., 140090, <...>)

к Акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.06.2002г., 393702, Тамбовская область, Первомайский район, р.<...>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2021 №53,

от ответчика: не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжелайн» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 06.08.2012г., 140090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.06.2002г., 393702, Тамбовская область, Первомайский район, р.<...>) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по делу, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в марте 2022 года Акционерное общество «Первомайскхиммаш» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Инжелайн» с просьбой погасить задолженность по страховым взносам в размере 928 414,65 рублей.

Платежными поручениями №294 от 31.03.2022 на сумму 485 392,98 руб., №293 от 31.03.2022 на сумму 246 502,07 руб., №292 от 31.03.2022 на сумму 87 717,16 руб., №291 от 31.03.2022 на сумму 82 769,99 руб., №290 от 31.03.2022 на сумму 5 217,09 руб., №289 от 31.03.2022 на сумму 11 894,54 руб., №288 от 31.03.2022 на сумму 8 920,82 руб. ООО «Инжелайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвело за АО «Первомайскхиммаш» уплату обязательных платежей на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 928 414,65 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 15.11.2022 с требованием осуществить перевод неосновательно приобретенных денежных средств в размере 928 414,65 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, заявлен настоящий иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Судом установлено, что заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в счет оплаты страховых взносов АО «Первомайскхиммаш» на выплату страховой части трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела общая сумма оплаченных в бюджет за АО «Первомайскхиммаш» денежных средств составила 928 414,65 руб., что подтверждается платежными поручениями №294 от 31.03.2022 на сумму 485 392,98 руб., №293 от 31.03.2022 на сумму 246 502,07 руб., №292 от 31.03.2022 на сумму 87 717,16 руб., №291 от 31.03.2022 на сумму 82 769,99 руб., №290 от 31.03.2022 на сумму 5 217,09 руб., №289 от 31.03.2022 на сумму 11 894,54 руб., №288 от 31.03.2022 на сумму 8 920,82 руб.

Всего ООО «Инжелайн» задолженность по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за АО «Первомайскхиммаш» была погашена на общую сумму 928 414,65 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил, что Обществом, в адрес ООО «Инжелайн» каких-либо писем об оплате задолженности перед ФНС России не направлялось. Кроме того, ответчик указывает, что в платежном поручении №294 от 31.03.2022 отсутствует назначение платежа, в связи с чем, определить уплату задолженности по данному платежному поручению не представляется возможным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (п.17 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы ответчика относительно отсутствия уведомления от истца об оплате задолженности АО «Первомайскхиммаш» перед ФНС России, отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеется письменная претензия от 15.11.2022 ООО «Инжелайн», направленная в адрес АО «Первомайскхиммаш» с извещением об оплате истцом задолженности ответчика перед бюджетом на сумму 928 414,65 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39203677006623 почтовое отправление получено ответчиком 17.11.2022.

Каких-либо доказательств погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на спорную сумму до получения уведомления о переходе права к другому лицу, ответчиком не представлено.

При этом на запрос суда УФНС России по Тамбовской области письмом от 28.03.2023 №23-11/15200@ пояснило, что денежные средства в размере 928 414,65 руб., уплаченные по платежным поручениям №294 от 31.03.2022 на сумму 485 392,98 руб., №293 от 31.03.2022 на сумму 246 502,07 руб., №292 от 31.03.2022 на сумму 87 717,16 руб., №291 от 31.03.2022 на сумму 82 769,99 руб., №290 от 31.03.2022 на сумму 5 217,09 руб., №289 от 31.03.2022 на сумму 11 894,54 руб., №288 от 31.03.2022 на сумму 8 920,82 руб. зачислены в счет погашения задолженности по страховым взносам АО «Первомайскхиммаш» ИНН <***>.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54).

Согласно сведениям из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 по делу №А64-7695/2020 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Первомайскхиммаш», ИНН <***>, ОГРН <***> (393700, <...>). Между тем, какая-либо процедура банкротства в отношении АО «Первомайскхиммаш» до настоящего времени не введена.

Доказательств того, что действиями ООО «Инжелайн» по погашению задолженности за АО «Первомайскхиммаш» причинен вред должнику, равно как и лицам, участвующим в деле о банкротстве, не представлено, об указанных обстоятельствах не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на ООО «Инжелайн» лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении АО «Первомайскхиммаш» денежных средств, в то время как АО «Первомайскхиммаш», возражая относительно предъявленных требований, должно было документально подтвердить свои возражения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо законных оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства оказания ответчиком на спорную сумму услуг истцу, выполнения работ, поставки товара и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место вся совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: ответчик сберег свои денежные средства в результате перечисления истцом денежных средств в общем размере 928 414,65 руб. налоговому органу в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по оплате страховых взносов, при этом получение ответчиком имущественной выгоды в виде сбережения своих денежных средств не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание отсутствие как надлежащих оснований для получения ответчиком от истца 928 414,65 руб., так и доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств или поставки ответчиком истцу товара, оказания услуг, выполнения работ на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением последнего и в силу пункта 1 стати 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Первомайскхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжелайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 928 414,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 568,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина