Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-122266/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122266/22-25-921
26 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 14.09.2022

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 26.09.2022


Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКО-ПРОЕКТ" (107113, <...>, ЭТ 1 ПОМ VII ОФ 1Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ЕД5281/1848/0012441 от 21.07.2015 за период с 30.05.2019 по 27.05.2022 в размере 73 350 руб., неустойки в размере 12 105, 02руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» о взыскании 85 455, 02 руб. по Договору № ЕД 5281/1848/0012441 от 21.07.2015, из которых

73 350 руб. комиссии за оказанные в период с 30.05.2019 по 27.05.2022 расчетно-кассовые услуги,

12 105, 02 руб. неустойки за просрочку платежа.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения.

Письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью в полном объеме выявления обстоятельств и исследования доказательств по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и периода времени для предоставления дополнительных доказательств по делу; переход в общий порядок рассмотрения дела приведет к затягиванию спора.

Ответчик по иску возрази по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

что у ответчика отсутствуют документы, приложенные к иску;

просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.

Истец представил письменные пояснения по иску.

21.07.2015 ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» (Ответчик, Клиент) обратилось в ПАО Сбербанк (Истец, Банк) с заявлением о присоединении к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания). На основании указанного заявления 21.07.2015 заключен Договор-конструктор № ЕД 5281/1848/0012441 (далее Договор). Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.2. Договора-конструктора).

В соответствии с п. 1.3. Договора-Конструктора Клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее по тексту и в расчете задолженности - транзакционный продукт).

Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором- Конструктором, является соответствующее Заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное Клиентом в Банк с представлением документов, указанных в Приложении № 1 к Договору-Конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен Договором-Конструктором/Условиями предоставления услуги (п. 1.4. Договора- конструктора).

На основании Заявления от 21.07.2015 Ответчик присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт счет № 40702810038000043890.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее - Условия расчетно-кассового обслуживания) регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее - Счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг (п. 1.1. Условий, являющихся Приложением № 3 к Договору- конструктору).

Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 3.1. Условий расчетно-кассового обслуживания, далее Условия).

Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (п. 6.2. Условий).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме (п. 6.8. Условий).

Клиент обязуется при отсутствии средств на Счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения Счета (при отсутствии по Счету ограничений на совершение операций) (п. 6.10. Условий).

Прилагаемая к настоящему заявлению Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая Расчету задолженности по договору содержит сведения о суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги по ведению счета. Отсутствие операций по счету в период действия договора не освобождает Должника от обязанности уплачивать комиссию за ведение счета.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 30.05.2019 по 27.05.2022 расчетно-кассовые услуги Должнику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов (п. 6.2. Условий) начислена комиссия в размере 73 350 руб., которая Должником не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства, не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах Должника отсутствуют.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на Счет денежных средств, установленного п. 5.7 Условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (п. 9.5. Условий расчетно-кассового обслуживания).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

73 350 руб. комиссии за оказанные в период с 30.05.2019 по 27.05.2022 расчетно-кассовые услуги,

12 105, 02 руб. неустойки за просрочку платежа.

Клиент свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, по оплате оказанных услуг не исполнил в установленные сроки.

В соответствии с п. 10.1. Договора стороны согласовали, что споры по настоящему Договору рассматривает Арбитражный суд города Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорной денежной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. 07.04.2022 ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «ЭКО-ПРОЕКТ».

14.04.2022 выдан судебный приказ (дело № А40-72824/2022).

22.04.2022 судебный приказ отменен.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Однако, в п. 7 Постановления Пленума 2

Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст.333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно сумма госпошлины, ранее оплаченная банком при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

2. У ответчика было достаточно времени для ознакомления в делом (поданном в электронном виде) и формирования позиции по спору, с учетом направленного ранее Истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 309, 310, 330, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКО-ПРОЕКТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 73 350 руб., неустойку в размере 12 105,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья К.Г. Мороз