Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А44-5797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2022 года

Дело №

А44-5797/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А44-5797/2018,

у с т а н о в и л:

Hешением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплекс плюс» (адрес: 174411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 04.10.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Комплекс плюс».

Определением от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках процедуры банкротства 23.10.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в неоспаривании подозрительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат) № 001719 от 21.08.2017, заключенного между должником и ФИО4, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 842 130,80 руб.

Размер убытков определен ФИО3 как рыночная стоимость указанного автомобиля согласно отчету оценщика, которая составила 690 000 руб., на данную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 23.10.2020 в размере 152 130,80 руб.

Определением от 05.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что при определении размера рыночной стоимости автомобиля оценщиком учтен налог на добавленную стоимость, плательщиком которого физическое лицо ФИО4 не является, взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 565 800 руб. Также суд первой инстанции счел необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вплоть до 21.01.2021 собственником автомобиля являлся ФИО4, следовательно, при своевременном оспаривании ФИО2 указанной сделки спорный автомобиль поступил бы в конкурсную массу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 02.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что данное транспортное средство было приобретено ООО «Комплекс плюс» 01.11.2013 за 5 000 руб., в связи с чем полагает, что Общество, реализуя его за 10 000 руб., получило прибыль в размере 5 000 руб. По утверждению подателя жалобы, представленный конкурсным управляющим отчет не может быть положен в основу судебного акта, как доказательство занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не является допустимым и относимым доказательством по делу, так как сведения, содержащиеся в представленном отчете, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем по техническому состоянию, с учетом поломок, пробега и других факторах влияющих на стоимость автомашины.

ФИО2 обращает внимание на то, что согласно протоколу № 15 заседания совета Союза «СРО АУ СЗ» от 30.07.2019 он был исключен из членов Союза «СРО АУ СЗ», в связи с чем считает, что с этого времени не обладал правами предоставленными законодательством арбитражному управляющему в делах о банкротстве и не имел правовой возможности осуществлять свою деятельность в качестве конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы – в части удовлетворения заявления ФИО3

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между Обществом (продавцом) в лице индивидуального предпринимателя ФИО5, действующего от имени должника на основании договора комиссии от 21.08.2017 № 001719/К, и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество продало ФИО4 автомобиль ГАЗ – САЗ-35071, VIN XЗE350710A00008024, 2010 года выпуска по цене 10 000 руб.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 26.07.2018, следовательно, спорный договор купли-продажи транспортного средства по дате заключения подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, указанный договор в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), оспорен конкурсным управляющим не был.

Годичный срок исковой давности истек 18.09.2019.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 18.09.2018 по 04.10.2019.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО2 получил от РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ответ на запрос, который датирован 26.04.2019, следовательно, обладал информацией об указанной сделке в пределах срока исковой давности и располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления в арбитражный суд соответствующего заявления.

Между тем, с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 001719 от 21.08.2017, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился уже конкурсный управляющий ФИО3 после своего утверждения – 25.12.2019.

Вступившим в законную силу определением от 02.07.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении данного заявления в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, указав при этом, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Полагая, что срок исковой давности был пропущен по вине предыдущего конкурсного управляющего – ФИО2, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установив, что возможность удовлетворения такого заявления утрачена в связи с пропуском срока исковой давности по вине ФИО2, пришел к верному выводу о доказанности заявителем причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 правонарушением и возникшими убытками, в связи с чем руководствуясь положениями статей 15, 53 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 565 800 руб.

При оценке размера причиненного вреда суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в отчете об оценке транспортного средства от 08.06.2020 № 114-1-20/Д.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 сведения, указанные в отчете, не опроверг, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы не обращался, сведения об иной стоимости транспортного средства не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, вне зависимости от обстоятельств приобретения должником указанного транспортного средства, у добросовестного и разумного арбитражного управляющего при выявлении факта продажи грузового автомобиля по цене, указанной в спорном договоре должны были возникнуть обоснованные сомнения в чистоте сделки.

Исключение ФИО2 из членов Союза «СРО АУ СЗ» также основанием для отмены судебных актов не является, поскольку по правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты своего утверждения и до даты отстранения конкурсного управляющего, о чем ФИО2, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по настоящему делу, принятое определением суда округа от 06.12.2021, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А44-5797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А44-5797/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


А.Л. Каменев

ФИО1