Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А07-20891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20891/21
г. Уфа
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021

Полный текст решения изготовлен 22.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее истец, общество "РН-Карт") к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 708 705 руб. 90 коп. долга, 14 632 руб. 82 коп. неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 от 30.03.2021 №180/21, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 от 12.01.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 708 705 руб. 90 коп. долга, 14 632 руб. 82 коп. неустойки, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования в части взыскания долга в сумме 578 705 руб. 90 коп., которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом оплаты основного долга ответчиком, в котором заявлен отказ от требований в части долга и уточнении требований в части пени. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать лишь пени за период с 01.03.2021 по 08.11.2021 в сумме 30 524 руб. 66 коп.

Отказ от части требований и уточнение исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 59589 на поставку горюче-смазочных материалов по топливным картам.

В соответствии с извещением о закупке № 32009759589 закупка проводилась путем проведения запроса предложений в электронной форме.

В соответствии с п. 1.1. договора, его предметом является поставка горюче-смазочных материалов по топливным картам через АЗС в 1 квартале 2021.

Согласно п. 1.2. договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять с использованием топливных карт (карта) передачу горюче-смазочных материалов (ГСМ, товар), имеющихся в наличии на автозаправочных станциях (АЗС) поставщика, производящих отпуск ГСМ с использованием таких карт, а заказчик обязуется принимать и оплачивать передаваемые ГСМ в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему.

Исходя из п.1.6. договора, срок поставки ГСМ: с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года, по мере необходимости.

Согласно п. 11.1 договора, он вступает в действие с момента заключения и действует до 31 марта 2021 года, а в части расходов до полного их исполнения.

В соответствии с п.3.1. цена договора составляет 1 578 000 рублей.

В период с 01.01.2021 по 31.03.2021 поставщик передал покупателю товары на общую сумму 1 293 935 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата за поставляемый товар производится в форме безналичного расчета, без авансирования, по факту поставки до 30 числа месяца следующего за отчетным.

На сумму поставленных в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 товаров поставщиком сформированы отчетные документы - товарные накладные № 1-24239/901 от 31.01.21, № 2-24825/901 от 28.02.21, № 3-32854/901 от 31.03.21 и счет-фактуры № 1-145111/901 от 31.01.21, №2-24555/901 от 28.02.21, № 3-32363/901 от 31.03.21.

Товарные накладные на поставленные товары в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 направлены покупателю посредством электронного документооборота, соответственно 05.02.2021, 05.03.2021 и 05.04.2021. В соответствии с п.3.6. договора, документы о приемке товара подписываются заказчиком в день получения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга (л.д. 11-12), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора поставки № 59589 от 28.12.2020, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец заявил отказ от требования в части взыскания долга в сумме 578 705 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об отказе от требований о взыскании долга заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 578 705 руб. 90 коп. принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу истцу известны, понятны.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, истец настаивает на требованиях о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.03.2021 по 08.11.2021 в сумме 30 524 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.03.2021 по 08.11.2021 составил 30 524 руб. 66 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Учреждение заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени не является чрезмерным, а напротив ниже обычно применяемой в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 30 524 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 185 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 6136 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" от исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 578 705 руб. 90 коп. долга.

Производство по делу № А07-20891/2021 в части взыскания 578 705 руб. 90 коп. долга прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" удовлетворить с учетом уточнения их размера.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 524 руб. 66 коп. пени, а также 15 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6136 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2021 № 12699.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова