Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А65-10582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10582/2020
г. Казань
01 июля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 26 июня 2020 года

Дата изготовления решения – 01 июля 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», г.Набережные Челны

о взыскании 1 157 624 рублей 52 копеек гарантийного удержания, 90 487 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности №4 от 23.01.2020

от третьего лица – не явился, извещен





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Твой Дом", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании 1 157 624 рублей 52 копеек задолженности за выполненные работы в виде гарантийного удержания и 90 487 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства».

Третье лицо в предварительное судебное заседание 26 июня 2020г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017г. между третьим лицом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор-застройщик) был заключен договор № 1031/Ф об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) Канализационный коллектор в г. Наб. Челны (далее Объект) (т.1 л.д. 128-133)

В соответствии с условиями указанного договора ответчик поручает третьему лицу осуществлять функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству объекта строительства, а ответчик инвестирует и получает готовый для эксплуатации Объект в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

По смыслу пункта 1.2 указанного договора третье лицо обязуется действовать в интересах и за счет средств ответчика - инвестора-застройщика и, в том числе, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденной в установленном порядке, за счет средств ответчика для выполнения строительства объекта.

25 декабря 2017г. уже между третьим лицом, действующим от имени ответчика на основании указанного договора об инвестиционной деятельности №1031/Ф от 18 августа 2017г. и истцом (генподрядчик) был заключен договор №47/1 по условиям которого истец взял на себя обязательства собственными или привлеченными силами выполнить строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта – «Канализационного коллектора в г.Наб.Челны» (л.д. 9-12).

В рамках дела А65-18449/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление истца к ответчику о взыскании (с учетом уточнения) 12 257 648 рублей 10 копеек долга за выполненные по договору подряда №47/1 от 25 декабря 2017г. работы и решением от 16 марта 2020г. иск в указанной части был удовлетворен.

Также, этим судебным актом было установлено, что по указанному договору подряда истцом были выполнены и третьим лицом, от имени ответчика были приняты работы на общую сумму 57 881 225 рублей 84 копеек, из них, оплачены работы на сумму 42 622 704 рублей 18 копеек, 1 843 249 рублей 04 копеек составляет стоимость устранения скрытых недостатков работ (установлено по результатам судебной экспертизы) и 1 157 624 рублей 52 копеек являются гарантийным удержанием, срок выплаты которого на момент принятия решения еще не наступил.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда №47/1 от 25 декабря 2017г. работы в виде так называемого гарантийного удержания в размере 1 157 624 рублей 52 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого указанное выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020г. по делу А65-18449/2019 в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом споре, том же процессуальном статусе и исходя из тех же обстоятельств дела, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

В частности, установлено, что договор об инвестиционной деятельности № №1031/Ф от 18 августа 2017г. заключенный между третьим лицом и ответчиком является смешанным договором – агентским ( части заключения договора в интересах ответчика и за его счет) и возмездного оказания услуг (в части строительного контроля), а договор подряда №47/1 от 25 декабря 2017г., заключенный между истцом и третьим лицом, регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Поскольку договор инвестирования №1031/Ф от 18 августа 2017г. между ответчиком и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда №47/1 от 25 декабря 2017г., то права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор подряда №47/1 от 25 декабря 2017г. был заключен между истцом и ответчиком в лице его представителя – третьего лица, следовательно, положения указанного договора, а также действия третьего лица, связанные с исполнением указанного договора в пределах предоставленных ему полномочий, в силу положений статьи 182 и 1005 ГК РФ создают права и обязанности непосредственно для ответчика.

Исходя из этого, обязанность по оплате выполненных истцом и принятых третьим лицом работ может быть возложена и непосредственно на ответчика.

Как указывалось выше, договор подряда №47/1 от 25 декабря 2017г. регулируется нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.4. договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком (истцом) работ производится инвестором-застройщиком (ответчиком) в пределах 95% от договорной стоимости работ и затрат, которая, в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 64 450 834 рублей 03 копеек.

Оплата выполненных генподрядчиком (истцом) работ производится ответчиком (инвестором-застройщиком) в пределах 98% от договорной стоимости работ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а оставшиеся 2% - оплачивается генподрядчику (истцу) инвестором – застройщиком (ответчиком) в соответствии с условиями, установленными пп. 4.14.2, 4.15.1, 4.15.2 договора.

Пунктом 4.13 договора установлен гарантийный срок на результат выполненных истцом работ – 5 лет с момента заключения ответчиком (инвестором – застройщиком) договора с эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 4.14.1 договора для обеспечения гарантии качества, инвестор – застройщик (ответчик) удерживает 2% от договорной стоимости работ и затрат выполненных истцом (генподрядчиком) в течение гарантийного срока, указанного в п. 4.13 договора, то есть, в течении 5 лет.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 2% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении гарантийного периода.

Из указанного следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению и, в частности, установить, что оплата части работ производится после истечения гарантийного срока и такое условие, согласно сложившейся практике именуется гарантийным удержанием и включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Обосновывая свои требования истец исходит из того, что событие, с которым договор связывает исчисление гарантийного периода - 5 лет с момента заключения ответчиком (инвестором – застройщиком) договора с эксплуатирующей организацией, не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить и связано с добросовестностью действий ответчика по заключению такого договора и не зависит от воли истца.

Однако, указанный довод истца является необоснованным.

По смыслу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе и с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 разъяснено, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в действиях ответчика или третьего лица не усматриваются недобросовестные действия направленные на умышленное затягивание процесса подписания или заключения соответствующего договора с эксплуатирующей организацией, а между истцом, ответчиком и третьим лицом продолжается разрешение вопроса об урегулировании спора по выявленным недостаткам работ и их устранению (л.д. 134-162).

Поскольку целью гарантийного удержания является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств и минимизации расходов заказчика при устранении выявленных в гарантийный период недостатков и при отсутствии со стороны, в рассматриваемом случае, ответчика или третьего лица, активных действий по заключению договора с эксплуатирующей организацией, исчисление гарантийного периода возможно производить от даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ или введения объекта в эксплуатацию.

Однако, с момента подписания между истцом и третьим лицом последнего акта о приемке выполненных работ (24.04.2018г.) или введения объекта в эксплуатацию (18.05.2018г.) на момент предъявления и рассмотрения настоящего иска гарантийный срок (5 лет) также не истек.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 157 624 рублей 52 копеек является преждевременным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, также необоснованным является и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 487 рублей 04 копеек, начисленными на эту сумму.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов