Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А19-9622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9622/2021

«18» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" (665448, Иркутская область, Черемховский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" (адрес: 649006 Республика Алтай <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 920 347 руб. 77 коп.

по встречному иску о взыскании 64 150 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей

установил:

акционерное общество "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 920 347 руб. 77 коп.., в том числе 2 712 542 руб. 41 коп. – задолженности за выполненные по договору № ДР-23/04-20 работы, 207 805 руб. 36 коп. – неустойки, а также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 64 150 руб. 73 коп. – неустойки за простой техники.

Определением от 09.08.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" о взыскании с акционерного общества "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" суммы неустойки за простой техники в размере 64 150 руб. 73 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

АО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" (далее, АО «ДСК 156») в судебном заседании заявленные требования поддержало, в обоснование иска указало на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" (далее, ОО МК-152») в судебном заседании заявленные требования не признало, указав на наличие оснований для зачета неустойки за простой техники, начисленной в сумме превышающей размер исковых требований, в связи с чем ООО «МК-152» заявлено о зачете неустойки к заявленной истцом сумме исковых требований, а также заявлен встречный иск о взыскании суммы превышающей размер исковых требований.

АО «ДСК 156» доводы ООО «МК-152» о наличии оснований для зачета неустойки оспорило по мотивам отсутствия действий, связанных с простоем.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ДСК 156» (исполнителем, подрядчиком) и ООО «МК-152» (заказчиком) 23 апреля 2021 года заключен договор № ДР-23/04-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по дроблению инертных материалов с применением следующей спецтехники: дробилки конусной Sandvik QH330, дробилки конусной Sandvik QJ341 в соответствии с заданием заказчика, а заказчик принял на себя обязанность оплатить эти услуги в сроки, указанные в настоящем договоре.

Суд, оценив условий договора, находит, что между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению работ по договору подряда, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 4.1 договора стороны указали, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется путем умножения размера оплаты за один кубический метр дробления, указанный в спецификации на объем выполненного дробления, определенного по количеству ковшей экскаватора или погрузчика, загруженных в транспортные средства заказчика.

В приложении № 1 к договору стороны определили, что стоимость 1 кубического метра дробления до фракции 0-40 мм составляет 500 руб., стоимость 1 кубического метра дробления до фракции 0-100 мм составляет 200 руб.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 2.2. договора стороны пришли к соглашению, что по выполнении задания исполнитель передает по электронной почте акт об оказании услуг в течение 2 рабочих дней со дня окончания расчетного месяца с последующим направлением оригиналов почтой.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента передачи акта об оказании услуг обязуется либо подписать указанный акт либо отказаться от его подписания, письменно обосновав свой отказ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (пункт 2.5 договора).

В рамках исполнения договора подряда между истцом и ответчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ № 20_06_09 от 30.06.2020 на сумму 1 590 080 руб., № 20_07_10 от 31.07.2020 на сумму 1 893 250 руб., № 20_08_05 от 26.08.2020 на сумму 2 265 642 руб. 50 коп.

Также истцом предъявлен ответчику для подписания акт № 20_09_13 от 29.09.2020 на сумму 953 435 руб., однако, указанный документ со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Акт выполненных работ № 20_09_13 от 29.09.2020 на сумму 953 435 руб. направлен на электронную почту ответчика, имеющую домен @mk152.ru, возможность направления актов в электронном виде предусмотрена п .2.2. договора.

Указанный акт ответчиком подписан не был, о наличии мотивированных возражений относительно представленного акта в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено, материалы дела таких документов также не содержат.

Кроме того, ответчик, производя расчет встречных исковых требований учитывает в том числе и задолженность по акту № 20_09_13 от 29.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд находит признанными ответчиком обстоятельства, связанные с выполнением работ на сумму 6 702 407 руб. 50 коп., что подтверждается и материалами дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом выполнены работы по договору № ДР-23/04-20 от 23 апреля 2021 года на сумму 6 702 407 руб. 50 коп.

Согласно приведенному расчету исковых требований АО «ДСК 156» ООО «МК-152» погашена задолженность в размере 3 380 523 руб. 10 коп., а также АО «ДСК 156» зачтено встречное обязательство в счет полученного от ООО «МК-152» топлива на сумму 609 341 руб. 99 коп., следовательно, задолженность составляет 2 712 542 руб. 41 коп., в том числе по акту № 20_08_05 от 26.08.2020 на сумму 2 265 642 руб. 50 коп. в размере 1 759 107 руб. 41 коп., по акту № 20_09_13 от 29.09.2020 - 953 435 руб.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 4.2 договора указано, что оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю предварительную оплату в размере 2 000 000 руб.

- в течение 15 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг.

Стороны в судебном заседании 21.07.2021 подтвердили, что условиями п. 4.2 договора предусмотрели оплату в течение 5 рабочих дней, таким образом, устранив разночтения в тексте договора.

Следовательно, обязанность по оплате задолженности по акту № 20_06_09 от 30.06.2020 должна была быть исполнена не позднее 06.07.2020, акту № 20_07_10 от 31.07.2020 – 06.08.2020, акту № 20_08_05 от 26.08.2020 – 01.09.2020, акту № № 20_09_13 от 29.09.2020 – 03.11.2020 (2 дня на рассмотрение + 5 дней на оплату (п. 2.5., 4.2 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Учитывая, что факт выполнения работ судом установлен, на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору работ, суд приходит к выводу, что требования АО «ДСК 156» к ООО «МК-152» о взыскании 2 712 542 руб. 41 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.09.2020 по 29.03.2021 в размере 207 805 руб. 36 коп., расчет которой приведен в томе дела № 2 на листах 25-26.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора при просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размер 0,04% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, выполненным в соответствии с пунктами 4.2, 5.2. договора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ судом установлен, требование АО «ДСК 156» к ООО «МК-152» о взыскании 207 805 руб. 36 коп неустойки за период с 10.09.2020 по 29.03.2021, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, и в соответствии с произведенным судом расчетом, указать в резолютивной части настоящего решения о том, что с ответчика подлежит взысканию 360 792 руб. 75 коп. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.09.2020 по 17.08.2021, а также с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с 18.08.2021 по день фактической оплаты задолженности за выполненные работы, рассчитанную исходя из 0,04 % от размера основного долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (14,6% годовых) немногим превышает размер двукратной учетной ставки Банка России (13%), принятой величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора. Однако, ответчиком, как то требует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки до размере двукратной ставки не заявлено, каких-либо доказательств наличия на стороне истца в связи со взысканием неустойки необоснованной выгоды не представлено.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 5.2 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,04% за каждый день просрочки) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ввиду изложенного, ходатайство ООО «МК-152» о снижении неустойки подлежит отклонению.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению для выполнения работ дробилки конусной Sandvik QH330, что вызвало невозможность получения для выполнения работ дробленой фракции с размером до 40 мм, а также привело к просрочке исполнения работ по дроблению. В связи с изложенным, на основании пункта 4.5 договора ООО «МК-152» АО «ДСК 156» начислена неустойка в размере 2 850 000 руб., из которых 2 785 849 руб. 27 коп. подлежат зачету к сумме задолженности за выполненные работы, 64 150 руб. 73 коп. – взысканию с АО «ДСК 156» в пользу ООО «МК-152».

Изучив встречное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В пункте 1.6 договора сторонами достигнуто соглашение, что услуги по настоящему договору оказываются с 10.04.2020 по 31.07.2020.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае простоя, возникшего по вине исполнителя, в частности, но не ограничиваясь: в связи с неисправностью оборудования, отсутствием персонала или иным причинам заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 3 000 руб. за каждый полный или неполный час простоя.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МК-152» указало, что дробилка конусная Sandvik QH330 не была предоставления АО «ДСК 156» для выполнения работ в течение всего срока действия договора с 10.04.2020 по 31.07.2020.

АО «ДСК 156» не отрицается факт предоставления ООО «МК 152» для выполнения работ только одной дробилки. При этом АО «ДСК 156» указывает, что условиями договора не было согласовано условие о необходимости дробления в определенном объеме и к определенной дате, заданий на оказание услуг по дроблению материалов до определенной фракции АО «ДСК 156» не передавалось. АО «ДСК 156» полагает, что не допускало действий, являющихся основанием для начисления неустойки в связи с простоем техники, кроме того заказчиком не исполнено обязательство по перечислению аванса.

Договор подряда заключенный сторонами не содержит понятия простоя с указанием конкретного списка обстоятельств, которые можно признать простоем.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Понятие простоя определено в ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и подразумевает под собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Исходя из общих положений о подряде (параграфа 1 главы 37 ГК РФ), в том числе и ст. 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет, при этом предмет договора можно считать согласованным, в том случае если содержание договора позволять определить содержание и объем выполняемых работ.

В настоящем случае в предмет договора входит выполнение работ по дроблению инертных материалов. Вместе с тем, п. 2.1 договора указывает, что выполнение работ осуществляется на основании задания, передаваемого не позднее, чем за два рабочих дня до выполнения работ. А в силу п. 2.2. договора акт выполненных работ подписывается при выполнении задания.

Таким образом, предоставление заказчиком подрядчику задания на выполнение работ является самостоятельной сделкой сторон, заключаемой в рамках исполнения договора подряда.

Неисполнение условий, согласованных в задании, по мнению суда, является основанием для привлечения виновной стороны к ответственности, установленной договором.

Материалы дела не содержат заданий ООО «МК-152» передаваемых АО «ДСК 156». Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с требованием поставить вторую единицу техники и выполнить дробление инертных материалов фракции определенного размера. Предоставленные ответчиком письма № 807, №1168 и уведомление № 1653 не могут служить таким доказательством, так как истец не является участником взаимоотношений с лицами их направившими, указанные документы не явились результатом обращения ответчика к истцу. Как уже было указано, договором не согласованы объемы дробления инертных материалов до определенной фракции.

Заслуживает внимания и довод истца об отсутствии согласования сторонами при заключении договора времени работы техники и соответственно, правомерности начисления неустойки исходя из времени работы техники 10 часов в день.

Следует отметить, что в силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В п.4.6 договора указано, что расходы, связанные с транспортировкой техники до места оказания услуг несет заказчик. В силу п.4.2. договора предварительная оплата учитывается при расчетах сторон настоящего договора за транспортировку техники с места стоянки и хранения спецтехники до места оказания услуг силами исполнителя, а также при расчетах за первый месяц оказания услуг.

Из материалов дела следует и иного ООО «МК-152» не доказано, предварительная оплата по договору не вносилась, фактически выполненные работы по договору оплачивались после их выполнения, при этом допускались просрочки осуществления данной оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает факт простоя, то есть наличия ситуации при которой ООО «МК-152» передало АО «ДСК 156» задание на дробление инертных материалов с определённым объёмом, размеров фракции и сроком его выполнения, а АО «ДСК 156» указанное задание не выполнило по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как пояснил в процессе представитель АО «ДСК 156» в случае получения соответствующего задания за 2 дня согласно п. 2.1 договора он имел возможность доставить технику на объект.

Таким образом, поскольку факт простоя по вине АО « ДСК 156» не установлен, оснований для начисления неустойки не имеется.

Следовательно, встречный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 38 367 руб. относится на ООО «МК-152», из которых расходы АО «ДСК 156» по уплате государственной пошлины в размере 38 027 руб. подлежат взысканию с ООО «МК-152» в пользу АО «ДСК 156», государственная пошлина в размере 340 руб. подлежит взысканию с ООО «МК-152» в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, оплаченная ООО «МК-152» при подаче встречного иска относится на ООО «МК-152» и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" в пользу акционерного общества "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" 3 073 335 руб. 16 коп., в том числе 2 712 542 руб. 41 коп. – основной долг, 360 792 руб. 75 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,04% за каждый день просрочки, а также взыскать 38 027 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 340 руб.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" к акционерному обществу "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова