Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-151540/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-151540/20-83-802
03 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "АЛЕКС" (ИНН <***>) к ООО "Системы пожарной безопасности" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 574.000 руб.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Системы пожарной безопасности" о взыскании суммы предоплаты в размере 492 000 руб. и неустойки в размере 82 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частично.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2019 г. между ООО "АЛЕКС" (далее - Заказчик) и ООО "Системы пожарной безопасности" (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда № 09-12/2019 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций Станции технического обслуживания на объекте «Объект дорожного сервиса. Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км 297+125 слева», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке определённом в Договоре.

Стоимость работ составила в сумме 820 000 рублей, в том числе НДС 20% (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, срок начала Подрядчик работ на объекте 3-х (трех) рабочих дней с момента получения предоплаты. Срок завершение физических объемов 30 календарных дней, не включая дни с 30.12.2019 - по 04.01.2020 г. (п.п. 4.1 - 4.2. Договора).

Согласно п.п. 5.1. - 5.2. договора Заказчик перечисляет аванс в размере 246 000 руб., а также текущий платеж в размере 246 000 руб. после завершения 50 % выполнения работ. Окончательный платеж за фактически выполненные объемы работ осуществляется в течение 14-ти календарных дней со дня подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения положительного заключения ФЕБУ СЭУ ФПС ИПЛ г. Кемерово.

Заказчик произвел предоплату работ в сумме 246 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 228 от 11.12.2019.

В период с 09.12.2019 по 30.12.2019 часть работ была выполнена Подрядчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт по форме №КС-2 от 30.12.2019 № 1 на сумму 492 000 руб.

Заказчик произвел оплату в сумме 246 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 330 от 31.12.2019 на сумму 100 000,00 руб. и № 425 на сумму 146 000 руб.).

Истец сослался, что согласно п.п. 4.1, 4.2. Договора, Подрядчик был должен завершить работы не позднее 17.01.2020г. К указанному сроку работы выполнены не были.

Заказчик направленной в адрес Подрядчика претензией от 21.08.2019г. отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из норм ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в период с 09.12.2019 по 30.12.2019 часть работ была выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт по форме №КС-2 от 30.12.2019 № 1 на сумму 492 000 руб., мотивированного отказа от принятия работ суду не представлено.

Таким образом, в силу статей 702, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные работы подлежат оплате и не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ООО "Системы пожарной безопасности" отсутствует неотработанный аванс. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу что требование о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выплатить Заказчику пеню за несвоевременное окончание работ по договору в размере 0,1% в сутки от стоимости невыполненных работ по Договору, но не более 10 % цены Договора. Неустойка в размере 10 % подлежит уплате при длительности просрочки 100 дней и более.

Истцом начислена неустойка в размере 82 000 руб. за период с 18.01.2020 г. по 19.08.2020 г., расчет произведен на всю стоимость работ по Договору.

Суд считает, что неустойка подлежит начислению только на сумму неисполненных обязательств по Договору – 328 000 руб.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки (расчет приобщен к материалам дела).

При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет 70 520 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702-753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Системы пожарной безопасности" (ИНН <***>) в пользу ООО "АЛЕКС" (ИНН <***>) неустойку в размере 70 520 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 779 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин