Решение от 31 января 2018 г. по делу № А45-29187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29187/2017
г. Новосибирск
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "РД-Строй" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о расторжении соглашения № 77/1 от 15.08.2016,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  ЖСК «На Герцена»

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 01.06.2017);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.12.2017),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее по тексту – истец, ООО «СМУ-3») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РД-Строй" (далее – ответчик, ООО «РД-Строй») о расторжении соглашения № 77/1 от 15.08.2016 об уступке права требования по договору № 60 долевого участия в строительстве от 21.12.2012 в части приложения 25.

Определениями арбитражного суда от 28.11.2017, 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ЖСК «На Герцена».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что оснований для расторжения соглашения не имеется, поскольку истец имеется не исполненные обязательства перед ответчиком по договорам строительного подряда, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний. По устной договорённости, стороны пришли к соглашению, что ООО «СМУ-3» будет оплачивать работы путем заключения договоров уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Между истцом (цедент) и ответчик (цессионарий) заключено соглашение № 77/1 от 15.08.2016, по условиям которого ООО «СМУ-3» передало ООО «РД-Строй» свои права требования по договору № 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 в части приложения № 25, заключенному между ЖСК «На Герцена» и ООО «СМУ-3» на получение в собственность двухкомнатной квартиры № 58, расположенной на 1 этаже блок-секции 1.2. 2 подъезда многоквартирного дома, приведенной площадью 74,9 кв.м. в завершении строительства корпуса № 1 жилого дома – 1 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул.Герцена, 1/1 стр. .

Согласно п. 3 соглашения стоимость уступаемого права сторонами определена в сумме 2 883 650 рублей. Указанную сумму цессионарий обязан оплатить в течение 1 дня после регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

  Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 23.08.2016.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить стоимость соглашения - 24.08.2016.

Письмом от 28.06.2017 истец предложил ответчику исполнить свои обязательства по соглашению.

Письмом от 14.08.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения соглашения № 77/1 от 15.08.2016.

Отказ в удовлетворении требований по исполнению своих обязательств, послужило поводом обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, не следует, что уступка требования является безвозмездной.

Следовательно, договор уступки требования предполагается возмездным.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3. Соглашения об уступке требования 15.08.2016 сторонами предусмотрена обязанность цессионария по выплате цеденту за приобретенные права (требование) 2 883 640 рублей.

Доказательства того, что денежные средства в указанном размере уплачены цессионарием (ООО "РД-Строй") в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что неуплата вознаграждения за уступленное право является существенным нарушением условий договоров уступки.

В результате данного нарушения цедент в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть вознаграждения за уступленные права требования.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности между сторонами о  том, что соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе спорный, являются средством оплаты по договорам строительного подряда, суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание значительную просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения, поскольку по условиям договора цессионарий должен был выплатить вознаграждение цеденту в срок до 24.08.2016  (в течение одного дня со дня регистрации соглашения – 23.08.2016), с настоящим иском ООО «СМУ-3» обратилось 06.10.2017, и отсутствие доказательств выплаты вознаграждения, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и соглашение № 77/1 об уступке права требования по договору № 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 в части приложения № 25, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" и обществом с ограниченной ответственностью "РД-Строй", подлежит расторжению на основании ст. 452 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подлежит распределению и судебные расходы, связанные с обращением истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть соглашение № 77/1 об уступке права требования по договору № 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 в части приложения № 25, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" и обществом с ограниченной ответственностью "РД-Строй".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РД-Строй" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова