Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А50-15263/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-15263/2017
г. Пермь
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Частная охранная организация «Альянс» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: АО «Бизнес Парк на Усольской» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 1 220 752 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Частная охранная организация "Альянс", обратился в суд с иском к ответчику, АО "Бизнес Парк на Усольской" о взыскании задолженности в размере 1 130 480 руб. 00 коп., пени в сумме 90 272 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд представил письменный отзыв на исковое заявление (вх. от 26.06.2017), с исковыми требованиями согласен.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании консультативных услуг №А03-07/16 КУ.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению консультативной деятельности в сфере обеспечения безопасности заказчика (п. 1.1.).

Цена услуг, оказываемых по договору составляет 124 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата цены услуг за отчетный период производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс 50% от цены услуг, что составляет 62 000 руб., заказчик перечисляет исполнителю не позднее 15 числа текущего месяца;

- окончательная оплата 50% от цены услуг, что составляет 62 000 руб., заказчик перечисляет исполнителю не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг (п. 4.2 договора).

В обоснование факта оказания услуг по договорам истец представил в материалы акты (л.д. 31-39); согласно доводам истца, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность в размере 1 130 480 руб.

Обосновывая иск, истец также ссылается на подписанный акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-24.05.2017, в котором сумма долга в размере 1 130 480 руб. признается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию требованием об оплате образовавшейся задолженности (исх. №29 от 02.05.2017), в которой, в том числе указал на возможность начисления неустойки.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие доказательств оплаты задолженности в предусмотренный договором срок, послужило основанием для начисления предусмотренной договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты цены услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет заявленной к взысканию пени истцом произведен за период с 15.07.2016 по 22.05.2017, сумма неустойки составила 90 272 руб. 80 коп.

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Ответчиком обязательство по оплате услуг в сумме 1 130 480 руб. и пени в сумме 90 272 руб. 80 коп. не исполнено, исковое требование признано (отзыв на исковое заявление).

Признание иска принято арбитражным судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и материалам дела и не нарушает прав других лиц (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд считает возможным принять признание иска.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, исковое требование о взыскании 1 130 480 руб. долга и 90 272 руб. 80 коп. пени подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 25 208 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 1 220 752 руб. 80 коп., в том числе: 1 130 480 руб. 00 коп. основной долг, 90 272 руб. 80 коп. неустойку, исчисленную на 22.05.2017г.

3. Взыскать с Акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 208 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина