Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А65-5542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-5542/2022


Дата принятия решения – 20 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать имущество, переданное по договору ответственного хранения №1 от 18.05.2017, а именно КРС в количестве 181 гол., об установлении и о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения, но не более стоимости переданного имущества 9 474 000 руб.,

при участии третьего лица ООО «Агрофирма «Тукай»,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2020,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ответчик) об обязании в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать имущество, переданное по договору ответственного хранения №1 от 18.05.2017, а именно КРС в количестве 181 гол., об установлении и о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения, но не более стоимости переданного имущества 9 474 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Агрофирма «Тукай».

Истец в судебное заседание не вился.

Ответчик в судебном заседании прокомментировал отзыв, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не вилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда РТ от 11.10.2021 по делу А65-1148/2020 заявление ООО «Дулкын» удовлетворено, производство по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Тукай» прекращено.

В настоящее время ФИО3 не обеспечил передачу документации и печати участнику ООО «Агрофирма» «Тукай», что препятствует назначению директора общества.

В виду вышеуказанных обстоятельств ФИО4 как единственный участник общества обратился в Арбитражный суд РТ. В обосновании исковых требований истец указал, что между ООО «Агрофирма «Тукай» и ООО «Дружба» был заключен договор ответственного хранения №1 (далее Договор) от 18.05.2017. Согласно условиям данного договора ООО «агрофирма «Тукай» передает, а ООО «Дружба» принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность поголовья КРС, возвратить его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1.1 Договора Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность поголовья КРС, возвратить его в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Пунктом 1.2. закреплено, что на хранение передается КРС в количестве 181 (сто восемьдесят одна) голова.

Пункт 2.1. указывает, что КРС передается на ответственное хранение до востребования Поклажедателем.

Согласно приложению №1 от 18.02.2017 к договору ответственного хранения скота от 18.05.2017 №1. ООО «Агрофирма «Тукай» передало, а ООО «Дружба» приняло 115 голов КРС.

Согласно приложению №1 от 18.02.2017 к договору ответственного хранения скота от 18.05.2017 №1 ООО «Агрофирма «Тукай» передало, а ООО «Дружба» приняло 66 голов КРС.

07.02.2022 ООО «Агрофирма «Тукай» направило требование в ООО «Дружба» о возврате переданного на хранение КРС.

Ответчиком данное требование было проигнорировано в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Из п. 1 ст. 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, истцом не доказано, что истребуемое имущество находится у ответчика, и что последний уклоняется от его передачи.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что крупный рогатый скот находился у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукай» до заключения договора хранения с ООО «Дружба» и общество являлось собственником переданного на хранение имущества, либо владело им на законном основании.

Во всех документах от имени Ответственного хранителя выступает некийгражданин ФИО5 действующий по доверенности. Вместе с тем, даннаядоверенность истцом не представлена в материалы дела, документы подписанынеуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве передачи имущества, не являются такими основаниями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец не представлены какие либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что крупный рогатый скот находился у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукай» до заключения договора хранения с ООО «Дружба» и общество являлось собственником переданного на хранение имущества, либо владело им на законном основании.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу №А65-31503/2020 от 21 мая 2021 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора ответственного хранения №1 от 18.05.2017, о возвращении в конкурсную массу ООО «Агрофирма Тукай» крупнорогатого скота в количестве 181 головы, было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2012 г. №2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 21.05.2021 по делу №А65-31503/2020 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев