Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А56-52173/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52173/2024
07 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (195273, <...>, литер А, офис 22, ОГРН: <***>)

Ответчик: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: <***>)

О взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 595 032 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии потребленной в декабре 2020 года, начисленной с 21.01.2021 по 31.01.2022, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 09.10.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-106124/2023, связанному с настоящим делом.

Определением от 24.01.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2025, суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 под роспись в протоколе судебного заседания уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 398 503 руб. 06 коп. неустойки, с ее последующим начислением исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 02.01.2023 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела информационный расчет неустойки, произведенный исходя из ставки 9,5 Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому размер неустойки составил 948 984 руб. 22 коп.

Информационный расчет ответчика приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А56-106124/2023 были рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 2 500 973 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года.

Из материалов указанного дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в спорный период был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.06.2015 № 15-5293, по условиям которого заказчик услуг принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в Приложении №1 до точек отпуска, указанных в Приложении №2, а исполнитель обязался оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Цена услуги по передаче электрической энергии, согласно расчету истца, за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года составила 2 5 00 973 руб. 36 коп., рассчитана при использовании подтвержденных гарантирующим поставщиком данных об объемах электрической энергии по каждой точке поставки конечных потребителей и установленного распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2020 для ООО «Ленсеть» одноставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые им на территории Ленинградской области, для расчетов между истцом и ответчиком, в первом полугодии 2020 года на уровне 0,70420 руб./кВт.ч, во втором полугодии – 0,72561 руб./кВ.ч.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение от 26.08.2024 оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии потребленной в декабре 2020 года, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 398 503 руб. 06 коп. с последующим ее начислением исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 02.01.2023 по день фактической оплаты, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что оказанные истцом в декабре 2020 года услуги по передаче электрической энергии своевременно не оплачены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 398 503 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 948 984 руб. 22 коп. с учетом применения ставки 9,5 Центрального Банка Российской Федерации.

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, признан судом обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и истцом не опровергнут.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до  948 984 руб. 22 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, ввиду отсутствия основной задолженности требования истца о взыскании неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 02.01.2023 по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» 948 984 руб. 22 коп. неустойки, 14 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 7070 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.