Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А04-5329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5670/2022
05 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 17.02.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А04-5329/2019

по заявлению ФИО1

о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН:1042800258764, ИНН: <***>, адрес: 676930, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – должник, ООО «Орион») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 (7101) от 07.08.2021.

Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Орион» утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении специалистов: юриста с установлением размера оплаты услуг за счет средств и имущества должника в размере 20 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры несостоятельности (банкротства); охранной организации с установлением размера оплаты услуг за счет средств и имущества должника в размере 350 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры реализации имущественного комплекса должника.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил помимо указанных лиц привлечь бухгалтера с оплатой услуг за счет средств и имущества должника в размере 20 000 руб. с момента подачи заявления об установлении лимитов ежемесячно до завершения процедуры несостоятельности (банкротства),

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 произведена процессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управление и финансы» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель, кассатор) по требованию в размере 68 738 руб., из них 35 691 руб. основного долга и 33 047 руб. пени, включенному в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.06.2022, апелляционным постановлением от 14.09.2022, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Выражая несогласие с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами судов двух инстанций, заявитель настаивает на позиции, изложенной ранее в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае установленный оспариваемым определением от 24.06.2022 размер оплаты услуг охранной организации в сумме 350 000 руб. в месяц до момента продажи последней единицы принадлежащего должнику имущества позволяет указанную сумму выплачивать независимо от количества охраняемого имущества; суд был вправе установить максимальный предел (лимит) расходов на услуги, связанные с охраной имущества должника, а не устанавливать твердую денежную сумму, тем более без какой-либо привязки к объему этих услуг (составу и месту нахождения охраняемого имущества).

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, в целях обеспечения сохранности какого именно имущества конкурсный управляющий считает необходимым привлечь специалистов охранной организации, а также отсутствует обоснование размера вознаграждения услуг юриста и бухгалтера. Также кассатор ссылается на то, что собрание кредиторов по вопросу привлечения специалистов не проводилось, при этом лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, был полностью израсходован и превышен конкурсным управляющим к моменту его обращения в суд с заявлением о привлечении специалистов; конкурсный управляющий не рассмотрел и не обосновал невозможность применения иных (помимо привлечения охранной организации) альтернативных и более экономных вариантов сохранности имущества должника, в частности, привлечение сторожа (сторожей).

В представленном отзыве конкурсным управляющим заявлены возражения по аргументам кассационной жалобы, приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, и пояснил суду в своем выступлении, что необходимость охраны имущества должника, дислоцированного на территории двух производственных баз, согласован с залоговыми кредиторами; в случае невозможности продажи имущества единым комплексом, по мере его реализации частями и выбытия из конкурсной массы, объем услуг охраны и соответствующая их стоимость безусловно будут корректироваться.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из приведенного пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении соответствующих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение лица, оказывающего бухгалтерские услуги, может быть обусловлено ведением бухгалтерского и налогового учета, оформлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачей отчетности в органы статистического учета, ведением кассы, своевременным осуществлением расчетов по текущим платежам с использованием системы «Интернет-банк», работа с которой требует определенных навыков.

Кроме этого, об этом может свидетельствовать необходимость ведения работ с банковскими счетами должника; оформления платежных документов, учета поступлений и расхода денежных средств со счета должника с соблюдением очередности погашения текущих требований и расходов, необходимость представления интересов должника в банке по текущим вопросам обслуживания; отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, товарно-материальных ценностей и иного имущества; начисления, выплаты вознаграждений, расчета налогов, сборов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оформления бухгалтерской, налоговой, статистической и другой отчетности и предоставления ее в налоговые и другие органы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, заполнения регистров бухгалтерского учета в соответствии с совершенными хозяйственными операциями.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав факт потребности в обеспечении сохранности спорного имущества до его реализации и привлечения соответствующих лиц с оплатой их услуг по охране за счет конкурсной массы, а также необходимость привлечения специалистов – бухгалтера и юриста на договорной основе в целях осуществления мероприятий конкурсного производства, что соответствует целям данной процедуры банкротства, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Орион» о привлечении специалистов и установил размер ежемесячной оплаты за счет средств и имущества должника в сумме 350 000 руб. – для охранной организации с момента подачи заявления об установлении лимитов до момента реализации имущества; 20 000 руб. – для юриста и 20 000 руб. – для бухгалтера с момента подачи заявления об установлении лимитов до завершения процедуры несостоятельности (банкротства).

При постановке указанных выводов судебные инстанции исходили из следующего.

Как установлено судами, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, согласно представленной в дело инвентаризационной описи, составляет 289 746 967,34 руб., соответственно, исходя из положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов (от ста до трехсот млн. руб.) составляет 1 674 493,93 руб.

Из материалов дела и заявления конкурсного управляющего следует, что для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства должника управляющий привлек специалистов – бухгалтера, юриста и охранную организацию.

Необходимость привлечения охранной организации обусловлена обеспечением сохранности имущества должника с целью предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территории, на которых оно расположено.

Согласно договору на оказание охранных услуг от 17.09.2021 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2021, заключенному с ЧОП «Авторитет», выставлены два поста охраны на объекты недвижимого имущества (производственные базы), принадлежащие ООО «Орион» и расположенные в г. Благовещенске и в Ивановском районе Амурской области. На территории обеих производственных баз также дислоцируется движимое имущество, принадлежащее ООО «Орион» на праве собственности (спец.техника, автомобиль, оборудование).

За период действия договора охраны, заключенного с ЧОП «Авторитет», стоимость услуг составила 2 805 520 руб. (350 000 руб. ежемесячно).

Судами по результатам анализа цен на рынке и иных предложений охранных организаций (ООО ЧОО «Дозор», ООО «ОА «Росбезопасность», ООО ЧОО «Союз») установлено, что размер вознаграждения ЧОП «Авторитет» не превышает стоимость аналогичных услуг.

Доказательств того, что конкурсный управляющий может обеспечить сохранность имущества должника своими силами, либо что хранение имущества возможно осуществлять без отнесения затрат на счет должника, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий, привлекая для охраны специализированную организацию, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца второго пункта 4 постановления Пленума № 91, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, заключив, что действия конкурсного управляющего отвечают принципу разумности и добросовестности, а отказ в привлечении специалиста (для обеспечения сохранности имущества), учитывая количество имущества, может привести к его утрате, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и тем самым нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника, правомерно признали обоснованным привлечение охранной организации и обоснованным размер оплаты ее услуг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов двух инстанций, руководствуется приведенными выше нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, которыми предусмотрена возможность привлечения лиц для оказания охранных услуг в отношении подлежащего продаже имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника, кредиторов и иных лиц, учитывая, в том числе, установленные судами фактические обстоятельства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, и соответствующей необходимости обеспечения его сохранности, при недоказанности заявителем возможности такого обеспечения с меньшими расходами, либо возможности альтернативного способа охраны имущества в конкретном случае.

Применительно к изложенному суд округа отклоняет как несостоятельные доводы кассатора об обратном, в частности, возражения о том, что размер оплаты услуг (350 000 руб. в месяц) установлен без учета количества охраняемого имущества, а также наличия возможности установления максимального предела (лимита) расходов на охранные услуги, связанные с охраной имущества должника, а не твердой денежной суммы, в том числе и с учетом пояснений конкурсного управляющего о дальнейшей корректировки объема и стоимости охранных услуг по факту (в случае) выбытия (реализации) имущества из конкурсной массы должника.

Оценивая приведенные конкурсным управляющим доводы в части привлечения юриста для оказания услуг по судебному сопровождению процедуры банкротства с установлением размера вознаграждения 20 000 руб. в месяц, и бухгалтера для оказания услуг по ведению бухгалтерской работы по ООО «Орион» стоимостью также 20 000 руб. в месяц со ссылкой на то, что привлечение данных специалистов вызвано необходимостью в составлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, требует специальных познаний в этой области, привлечение дополнительно юриста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необходимо ввиду значительного объема заявлений о признании сделок недействительными (двенадцать обособленных споров в рамках настоящего банкротного дела), требуется участие в осмотре и поиске имущества должника, судебные инстанции констатировали, что выполнение такой работы связано со значительными временными трудозатратами и при выполнении ее самим конкурсным управляющим приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, установленный размер вознаграждения не превышает стоимость аналогичных услуг, в связи с чем пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения указанных специалистов.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484 (12) отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку сформулированная в названном определении правовая позиция применительно к рассмотренному конкретному случаю неприменима.

Таким образом, рассмотрев приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При этом несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, применяемых в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А04-5329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин