Решение от 17 января 2023 г. по делу № А75-16625/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16625/2022
17 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск




Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Барсово, тер. Восточная промышленная 1, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, тер. Северо-Западный промузел, д. 5, стр.5) о взыскании долга по договорам поставки и неустойки в сумме 14 094 032 руб.,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика (посредством веб – конференции) – ФИО3 по доверенности от 13.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее – истец, ООО «Сургутмебель») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее – ответчик, ООО «ЯЛПК») долга по договорам поставки и неустойки в сумме 14 094 032 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил исковые требования и просил взыскать неустойку по договору поставки от 14.02.2022 № Д17 в сумме 3 678 739 руб. 57 коп., неустойку по договору от 04.04.2022 № Д43 в сумме 4 423 947 руб. 07 коп.

Ходатайство об уменьшении заявлено в связи с погашением долга по договорам поставки в добровольном порядке.

Требование о взыскании неустойки мотивировано нарушением сроков исполнения денежного обязательства по договорам поставки.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании неустойки поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил просьбу об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки допущенному нарушению.

Выслушав представителей сторон изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сургутмебель» и ООО «ЯЛПК» заключены договоры № Д17 от 14.02.2022г. и № Д43 от 04.04.2022г. По условиям договоров ООО «Сургутмебель» приняло обязательство поставлять в адрес ООО «ЯЛПК» пиломатериал «доска обрезная» за плату по зафиксированным в договорах расценкам. Пунктами 4.3 названных договоров стороны определили оплату товара в порядке полной предварительной оплаты.

Письмом исх. №52 от 16.02.2022г. ООО «ЯЛПК» заявил просьбу об отгрузке товара по договору №Д17 от 14.02.2022г. на условиях отсрочки платежа до 06.03.2022 года. Кроме того в письме ответчик принял обязательство оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17.02.2022 года в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 1 842 417 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными №574 от 17.02.2022г., №580 от 17.02.2022г., №582 от 17.02.2022г. и №584 от 17.02.2022г.

Оплата за поставленный товар совершена ответчиком 07.04.2022, то есть с просрочкой на 32 календарных дня.

Кроме того 22.03.2022 года письмом исх. №89 от 16.02.2022г. ответчик заявил просьбу об отгрузке товара по договору №Д17 от 14.02.2022г. на условиях отсрочки платежа до 15.04.2022 года. При этом ответчик принял обязательство оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23 и 29 марта 2022 года в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 385 731 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №1178 от 23.03.2022г., №1181 от 23.03.2022г., №1286 от 29.03.2022г. и №1288 от 29.03.2022г.

Оплата за поставленный товар совершена полностью после обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем по состоянию на 25.08.2022 истцом начислена неустойка в размере 3 149 165 руб. 98 коп.

Общая сумма неустойки по договору №Д17 от 14.02.2022г. составляет 3 678 739,57 руб.

Наряду с изложенным письмом от 07.04.2022 ответчик заявил просьбу о поставке товара по договору №Д43 от 04.04.2022г. на условиях отсрочки платежа до 30 апреля 2022 года. При этом ответчик принял на обязательство оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

08, 13 и 15 апреля 2022 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 605 613 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными №1474 от 08.04.2022г., №1475 от 08.04.2022г., №1477 от 08.04.2022г., №1478 от 08.04.2022г., №1479 от 08.04.2022г., №1561 от 13.04.2022г., №1590 от 15.04.2022г.

Оплата за поставленный товар совершена полностью после обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем по состоянию на 25.08.2022 года истец начислил неустойку в сумме 4 423 947 руб. 07 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии исх.№01-10- 08-1243 от 27.05.2022г. послужило основанием для обращения ООО «Сургутмебель» с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из представленного расчета неустойки по договору № Д17 следует, что в период с 07.03.2022 по 25.08.2021 ответчиком нарушались сроки оплаты поставленного товара. Кроме того из расчета неустойки по договору № Д43 так же следует о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара в период с 01.05.2022 по 25.08.2022. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки в размере 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, что по состоянию на 25.08.2021 составило по договору № Д17 3 678 739 руб. 57 коп., по договору № Д43 4 423 947 руб. 07 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая,высокий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемыйк взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договоров, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит справедливой и достаточной неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № Д17 от 14.02.2022 в сумме 367 873 руб. 95 коп., по договору № Д43 от 04.04.2022 в сумме 442 394 руб. 70 коп., исходя из размера 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору № Д17 от 14.02.2022 за период с 07.03.2022 по 25.08.2022 в размере 367 873 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору № Д43 от 04.04.2022 за период с 01.05.2022 по 25.08.2022 в размере 442 394 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин