Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А43-14146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14146/2020

город Нижний Новгород 21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020,

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-234), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в дело по иску ООО ЮГ «Содействие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ЖК № 189 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: ФИО3, председатель правления ЖК № 189,



установил:

ООО ЮГ «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ЖК № 189 о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания № 226 от 01.08.2017 за период: август 2017 года в сумме 4 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 26 478 руб. 71 коп., неустойку с суммы долга, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности по договору абонентского юридического обслуживания № 226 от 01.08.2017 за период: август 2017 года в сумме 4 000 руб. 00 коп. не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2017 между ООО ЮГ «Содействие» (Исполнитель) и ЖК № 189 (Абонент) заключен договор абонентского юридического обслуживания № 226, согласно которому исполнитель обязуется оказать абоненту следующие услуги:

- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов Заказчика на соответствие действующему законодательству;

- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ЖК. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ЖК и заседаний его правления;

- консультирование по вопросам взаимоотношений с органами государственной и муниципальной власти;

- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖК, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖК;

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ЖК, собственниками, не являющимися членами ЖК, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ЖК;

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении Заказчика.

Сумма ежемесячного абонентского платежа составляет 4 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата за первый месяц оказания услуг производится абонентом в течение 5-ти рабочих дней со дня его заключения, за второй и последующие месяцы – в срок до 10 –го числа текущего месяца оказания услуг.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнено, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период: август 2017 года в размере 4 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором абонентского юридического обслуживания № 226 от 01.08.2017 предусмотрено ежемесячное перечисление платы исполнителю в твердой сумме. В свою очередь Заказчик по условиям заключенного с Исполнителем договора вправе в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью. Если Заказчик не пользуется этим правом по причинам не зависящим от Исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине Заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнено, размер задолженности ответчика за период: август 2017 года оставляет 4 000 руб. 00 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств погашения задолженности не представил, наличие задолженности документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств внесения платежей за спорный период времени, требование истца о взыскании долга в размере 4 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и обосновано.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 09.08.2017 по 31.07.2020 в размере 26 478 руб. 71 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу не имеется.

Исходя из названных критериев, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также учитывая, что ответчиком по делу является жилищный кооператив, не имеющий основной целью своей деятельности занятие предпринимательской деятельностью, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизить размер неустойки до 5 295 руб. 74 коп., исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в гражданском обороте.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств и не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за период с 09.08.2017 по 31.07.2020 в сумме 5 295 руб. 74 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени с суммы долга 4 000 руб. 00 коп., начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,12% за каждый день просрочки.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК № 189 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Н.Новгород, в пользу ООО ЮГ «Содействие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. долга, 5 295 руб. 74 коп. пени, пени с суммы долга 4 000 руб. 00 коп., начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.