Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А56-109175/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109175/2019
13 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Арсенал-3» (адрес: Россия, 188662, п. Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский район, бульвар Менделеева, дом 7, корпус 1, помещение 24-Н, ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Ленстрой № 1" (адрес: Россия, 199155, <...>, литера А, помещение 511, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 15 219 769,47 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2019;

- от ответчика: представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 09.08.2019;



установил:

АО «Арсенал-3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ленстрой № 1» о взыскании неустойки в размере 15 219 769,47 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 99 099,00 руб.

Определением от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.12.2019, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 18.12.2019 ответчик представил отзыв на иск.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв, которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 19.02.2020 ответчик представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 18.03.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

К материалам дела были приобщены возражения истца на отзыв, поступившие в суд ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО «Арсенал-3» (истец, заказчик) и ООО «Ленстрой №1» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 329-10/17-АЗ от 25.10.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных и балконных конструкций на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение», д. № 18, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:421 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных и балконных конструкций в количестве, с соответствующем качеству и иным требованиям, установленным договором путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным договором.

Истец указывает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в частности, допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем заказчик вправе требовать уплаты неустойки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

срок начала выполнения работ – 10.11.2017;

срок окончания выполнения работ – 10.02.2018.

Цена работ по договору (пункт 3.1 договора в редакции ДС № 1 от 23.11.2017) – 10 896 705,08 руб.

Фактически в рамках договора выполнены работы на сумму 9 846 046,68 руб., оплачены подрядчику в размере 9 165 816,15 руб. с учетом 5% удержания (пункт 3.7. договора).

Последний акт выполненных работ по договору на сумму 197 819,15 руб. был подписан сторонами 25.12.2018.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 318 дней (период с 11.02.2018 по 25.12.2018).

Согласно пункта 6.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору, за каждый день просрочки заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, пени в размере 50 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за 318 дней составила 15 900 000руб., но с учетом положений п. 6.5 договора истец проси взыскать с ответчика неустойку в размере 15 219 769,47 руб. (15 900 000 – 482 411,38 (5% удержания) – 197 819,15(стоимость не оплаченных работ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что заказчиком не были созданы условия, необходимые для завершения работ в срок, а также на направленное в адрес заказчика уведомление о невозможности выполнения работ в срок с предложением изменить сроки. Кроме того, в случае если судом будет принято решение о возможности удовлетворения заявленного истцом иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы неустойки, а также в связи с тем, что перенос сроков выполнения работ не повлек негативных последствий для заказчика.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложению № 1 к заключенному между сторонами договору, работы выполняются в 4 последовательных этапа:

1 – изготовление, доставка, монтаж оконных изделий из ПВХ профиля;

2 – изготовление, доставка, монтаж водоотливов;

3 – установка клапанов с козырьком;

4 – регулировка фурнитуры, установка ручек, декора на петли.

Срок производства работ согласно пункта 2.1 договора: начало 10.11.2017, окончание – 10.02.2018.

Как следует из условий договора, установка водоотливов (2 этап работ, предусмотренный договором) выполняется после завершения фасадных работ, что соответствует технологии, применяемой застройщиками многоквартирных домов и закреплено в пункте 8.2.1 «СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», а также подтверждается Заключением Научно-информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций».

Однако из материалов дела видно, что к началу срока выполнения работ по установке водоотливов (10.11.2017) не были завершены фасадные работы, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 04.10.2019 на бланке 47БА 3191575. На изображении интернет страницы отчетливо видно, что 11.12.2017 фасадные работы по дому №18 еще не завершены. Данные фотографии размещены в официальной группе ГК «Арсенал-Недвижимость».

Указанное обстоятельство, кроме того, подтверждается Заключением НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», из которого следует, что без окончания работ по фасаду невозможно установить отливы на объекте, так как это смежные технологически зависимые операции, невозможно установить отлив по размеру, поскольку размер каждого отлива индивидуален и под нормируемым углом.

Согласно пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы права направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Между тем, порядок уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и форма приостановления выполнения работ законом не предусмотрена, а потому в каждом конкретном случае, суд оценивает такие обстоятельства по совокупности.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик направил заказчику уведомление о невозможности выполнения работ в срок, указанный в договоре, с предложением изменить сроки, данное уведомление было направлено заказчику 15.11.2017.

Заказчик указал иные сроки выполнения работ, что подтверждается данным уведомлением с подписью технического директора, который был ответственен за проект и фактически руководил всеми действиями по строительству объекта от имени заказчика.

Как видно из материалов дела, только 25.07.2018 по акту передачи фронта работ истец передал ответчику часть фронта работ для установки водоотливов, однако в значительной части оконных проемов имелись недостатки в фасадных работах, которые подлежали устранению. Перечень этих недостатков и необходимость их устранения были отражены в акте передачи фронта работ от 25.07.2018.

Протокол общего собрания от 26.07.2018 также содержит указание на то, что монтаж водоотливов необходимо начать 30.07.2018. Фотографии, содержащиеся в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств от 04.10.2019, подтверждают, что только к концу июля 2018 на объекте были завершены основные фасадные работы.

Актом передачи фронта работ от 15.11.2018 подтверждается исправление части недостатков, указанных в акте от 25.07.2018, однако не все недостатки в фасадных работах были исправлены, что отражено в акте передачи фронта работ от заказчика к подрядчику.

Только 05.12.2018 были полностью исправлены недостатки фасадных работ, что подтверждается актом передачи фронта работ от 05.12.2018, после чего подрядчик смог приступить к завершению работ, предусмотренных договором.

На работы по водоотливам графиком производства работ предусмотрено 3 месяца. Фронт работ полностью был передан ответчику только 05.12.2018, однако подрядчик завершил работы 25.12.2018.

С учетом оценки и анализа представленных доказательств, суд квалифицирует письмо ответчика от 15.11.2017 как уведомление истца о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ и такое приостановление суд считает обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, поскольку подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств заказчиком, то основания считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что период начисления пени указывается с даты невыполнения работ по установлению водоотливов, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком иных видов работ, так как из п. 6.5 договора следует, что «в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору ….». Таким образом, данный пункт обязывает указать конкретный вид работ с указанием периода нарушения. Чего истцом сделано не было.

Вместе с этим, согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014 неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, отсутствуют неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, поскольку сдача ответчиком одного из этапов работ в декабре 2018 не повлияла на окончательные сроки завершения строительства многоквартирного жилого дома № 18 и не повлекла для истца каких-либо негативных последствий или убытков.

Более того, из материалов дела усматривается, что вынужденное выполнение ООО «Ленстрой № 1» работ по установке водоотливов в августе 2018 – декабре 2018 стоимостью 197 819,15 руб. по причине переноса сроков самим заказчиком позволяет ему получить выгоду в размере заявленной ко взысканию неустойки.

Несоразмерность последствиям нарушения обязательства также имеет место быть.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.