Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А82-5266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5266/2017
г. Ярославль
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450249,59 руб. пени за период с 19.04.2014 по 10.04.2017

о расторжении договора аренды № 1575 от 06.05.2011

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО3 – паспорт

судебное заседание проведено с перерывом с 22.08.2017 по 30.08.2017 (вынесено определение)

установил:

Управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 687249.59 руб., в том числе: 237000 руб. – долга по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, 450249,59 руб. – пени за период с 19.04.2014 по 10.04.2017, о расторжении договора аренды № 1575 от 06.05.2011.

Определением суда от 22.08.2017 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать 450249,59 руб. – пени за период с 19.04.2014 по 10.04.2017 и заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик подтвердил оплату основного долга, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с несоразмерностью.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

06.05.2011г. между управлением муниципальной собственности г. Переславля- Залесского (арендодатель) (от имени города) и Индивидуальным предпринимателем Епанчинцевой Ириной Викторовной был заключен договор № 1575 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 76:18:010957:40, площадью 464 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, возле дома № 38, с видом разрешенного использования: для застройки объектами общественного использования (магазина) и дальнейшей их эксплуатации.

Согласно п. 3.1. договора пользование земельным участком является платным, за пользование земельным участком была установлена годовая арендная плата в размере 79000 рублей, которую арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным равными частями (1/12 годовой арендной платы) перечислять на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд рассматривает дело по требованиям истца с учетом ходатайств от 18.08.2017, от 22.08.2017.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п. 5.1), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Начисление пени в сумме 450249,59 руб. произведено истцом за период с 19.04.2014 по 10.04.2017.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные им доводы и документальное подтверждение, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела и обоснование ответчика несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, отсутствие основного долга, суд уменьшает размер неустойки за период с 19.04.2014 по 10.04.2017 до 225125 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от требования о расторжении договора № 1575 от 06.05.2011 не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом (ст.49 АПК РФ).

Производство по делу в части требования о расторжении договора № 1575 от 06.05.2007 подлежит прекращению (ст.49, ст.150 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225125 руб. пени за период с 19.04.2014 по 10.04.2017 по договору аренды земельного участка № 1575 от 06.05.2011.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка № 1575 от 06.05.2011. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7503 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.