Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-304952/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

14 марта 2024 г. Дело № А40-304952/23-172-465

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 04.03.2024 г.

Мотивированное решение составлено 14.03.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Гончаренко К.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" 142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, ЖДАНОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" 119048, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВА" 111622, <...> (5 ЭТАЖ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: <***>

о взыскании убытков в размере 311 696 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков в размере 311 696 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (далее – Истец, Заказчик) ссылается на то, что 06.07.2022 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВА» (далее – Ответчик, Поставщик) был получен счёт на оплату № 040-0087497 от 06.07.2022 на сумму 311 696 руб., согласно которому Ответчик должно было поставить Истцу вентилятор (далее -Товар).

Истцом был оплачен указанный счет, который содержал сведения о расчетном счете Поставщика, открытом в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" №40702810201220000885, что подтверждается платёжным поручением № 5333 от 07.07.2022 г.

Истец указал, что товар Ответчиком не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. по делу №А40-200295/22-145-1553 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец указывает, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признан недействительным с момента заключения договор банковского счета <***> от 09.06.2022 между ООО "ИННОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, Истец считает, что в результате неправомерных действий представителей ПАО "БАНК УРАЛСИБ", приведших к открытию фиктивного банковского счета, ООО "СТАЛКЕР" причинены убытки в размере 311 696 руб. 00 коп.

24.11.2023 г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в связи с перечислением денежных средств ООО "ИННОВА" в размере 311 696 руб. 00 коп. на счет, открытый ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ООО "ИННОВА" на основании недостоверных документов, ООО "СТАЛКЕР" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судом установлено, что согласно решению по делу № А07-27203/2022, в действиях Банка при открытии счета нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Как следует из содержания судебного акта по делу № А07-27203/2022 спорный счет открыт на основании обращения физического лица, представившего полный комплект необходимых документов в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Документы, на основании которых был открыт счет, были сфальсифицированы, что было установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан лишь при сравнении документов, представленных ООО "ИННОВА" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В рамках дела № А07-27203/2022 не представлено доказательств совершения Банком действий с нарушением требований законодательства, само по себе открытие счета по поддельным документам, при отсутствии доказательств того, что Банк мог установить их поддельность без специальных познаний, не свидетельствует о виновности Банка и, соответственно, о наличии причинной связи между действиями Банка и возникновением у истца убытков.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом на счет ООО "ИННОВА", открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по счету № 040-0087497 от 06 июля 2022 г. на поставку товара, по указанным ООО "ИННОВА" реквизитам, добровольно.

Таким образом, ООО "СТАЛКЕР", перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не является получателем спорных денежных средств по совершенной по счету операции, право на распоряжение денежными средствами ООО "СТАЛКЕР" у Банка отсутствует.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что перечисление ООО "СТАЛКЕР" спорной суммы на счет ООО "ИННОВА" не связано с действиями Банка, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счета и возникшими у истца убытками отсутствует, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 404, 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: К.В. Гончаренко