Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А59-1748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«09» июня 2018 года Дело № А59-1748/2018


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018. Полный текст решения изготовлен 09.06.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693005, <...>) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, Истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ООО «Армсахстрой», Ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 032-093-15 от 02.09.2015, а именно устранить причины неисправности трех стиральных машин «Вязьма» модели В25-322, установленных на объекте «Детский сад на 220 мест в с. Дальнее», а также денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2-дневного срока со дня вступления его в законную силу; 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.


В обоснование иска указано, что 02.09.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт № 032-093-15 на выполнение работ по объекту: «Детский сад на 220 мест в с. Дальнее». Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 подписан сторонами 30.09.2016. Однако в период течения гарантийного срока были выявлены недостатки технологического оборудования. По результатам проверки оборудования составлен акт, направленный в адрес Подрядчика с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 18.10.2017. Между тем, до настоящего времени устранение недостатков ответчиком не произведено.


В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Так, в перечне основных данных и требований технического задания на выполнение работ по объекту: «Детский сад на 220 мест в с. Дальнее» не содержится сведений, обязывающих подрядчика произвести монтаж стиральных машин, в смету данного вида работы не включены, в связи с чем оплата этих работ истцом не производилась. При этом п. 10.1 руководства по эксплуатации к стирально-отжимной машине «Вязьма» модели «Вега В25-322» («Указания по текущему ремонту») не реже одного раза в три месяца стиральную машину необходимо частично разобрать и произвести осмотр ее частей. Обязательств по техническому обслуживанию стиральных машин в процессе их эксплуатации ответчик на себя не брал. Полагает, что выявленные повреждения трех стирально-отжимных машин «Вязьма» являются результатом их неправильной эксплуатации.


В судебном заседании ответчик представил акт об устранении неисправности монтажа стирально-отжимных машин «Вязьма» в МАДОУ №57 «Бусинка» от 31.05.2018.

Против удовлетворения исковых требований возражает.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.


По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


Материалами дела установлено, что 02.09.2015 между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Армсахстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-093-15 на выполнение работ по объекту: «Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово».


По условиям указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Детский сад на 220 мест в с. Дальнее» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).


Цена контракта составляет 185 266 389 рублей, включая НДС и все затраты Подрядчика на поставку и поставку, транспортировку изделий и оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.4 контракта).


Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 контракта).


30.09.2016 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.


Между тем, в ходе эксплуатации технологического оборудования были выявлены недостатки последнего, о чем письмом № 1089-032/ОЖГН от 26.09.2017 ответчик был извещен посредством электронной почты. Данным письмом истец информировал ответчика о необходимости участия его представителя 27.09.2017 на объекте «Детский сад на 220 мест с. Дальнее» для освидетельствования и составления соответствующего акта.


08.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1265-32/ОЖГН, которым сообщалось о выявленных недостатках с требованием устранить указанные замечания в срок до 20.11.2017.


27.09.2017 была проведена проверка, по результатам которой в присутствии представителей Заказчика, МАДОУ № 57 «Бусинка», представителя ООО «Армсахстрой» (от подписи отказался), составлен Акт осмотра оборудования от 27.09.2017. Указанным актом зафиксированы следующие недостатки оборудования:

- При включении стиральной машины «Вязьма» модели В25-322, серийный № 2060 периодически выдает ошибку 10, а при работе происходит утечка воды;

- Стиральная машина «Вязьма» модели В25-322, серийный № 2044 при работе периодически отключается;

- Стиральная машина «Вязьма» модели В25-322, серийный № 2040 - разбалансировка креплений (анкерных болтов), обеспечивающих положение стиральных машин, что не позволяет эксплуатировать стиральную машину.


Акт осмотра от 27.09.2017 был направлен ответчику 13.10.2017 для устранения выявленных замечаний в срок до 18.10.2017.


Письмом от 20.10.2017 № 1200-032/ОЖГН истец сообщил ответчику, что для определения причин выявленных неисправностей стиральных машин «Вязьма» привлечен официальный представитель АО «Вяземский машиностроительный завод».


24.10.2017 комиссией в составе представителей Заказчика, МАДОУ №57 «Бусинка», ООО «КВА-Трейд» (официальный представитель на территории Сахалинской области) был произведен осмотр технологического оборудования на объекте и составлены акты диагностики оборудования.


В материалы дела представлены акты диагностики оборудования №№22, 23, 24 от 24.10.2017, в которых отражены указанные недостатки. Указано, что выявленные неисправности в работе стиральных машин являются следствием несоответствия монтажа стиральных машин требованиям завода изготовителя, указанным в руководстве по эксплуатации (пункт 6.1).


Претензия от 24.11.2017 № 607-032/ю с требованием о необходимости устранения недостатков, направленная в адрес ООО «Армсахстрой» осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.


В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.


Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.


В соответствии с п. 8.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока, гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, на все изделия, оборудование и на все его составляющие части (комплектующие изделия). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.


Согласно пункту 8.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами последнего акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), на используемое оборудование - срок, установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования.


Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами Подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.


При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно (пункт 8.4 контракта).


Согласно п. 5.1.17 контракта Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные Заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.


Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.


Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Согласно пункту 6.1.4 руководства по эксплуатации стирально-отжимной машины «Вязьма» модели «Вега В25-322» машина устанавливается на специальном фундаменте. Фундамент (бетон не ниже В25) должен соответствовать статической и динамической нагрузке. При наличии железобетонного пола, соответствующего указанным выше требованиям, статической и динамической нагрузке, подготовка специального фундамента не требуется.

Ввиду значительных нагрузок на основание не рекомендуется установка машины на вторых этажах и первых этажах зданий, имеющих подвальные помещения.


При этом, помещения, в которых необходимо установить стиральные машины в строящемся объекте «Детский сад на 220 мест в с. Дальнее», указаны в проектной документации ГК №0161200000712000020-2012-ТХ.1.


Ответчиком представлен акт об устранении неисправности монтажа стирально-отжимных машин «Вязьма» в МАДОУ № 57 «Бусинка» от 31.05.2018. Так, комиссией в составе представителей ООО «Армсахстрой» и Завода-изготовителя ООО «Ква-Трейд» при обследовании места крепления металлической рамы стирально-отжимной машины «Вязьма» обнаружено ослабление затяжки гаек анкерных болтов (4 болта с гайкой на каждой раме).


С целью устранения неисправности комиссией осуществлен:

1. демонтаж стирально-отжимной машины «Вязьма» с серийным номером 2044.

2. произведена подготовка места монтажа, в ходе чего удалены из-под рамы резиновые прокладки, удалены анкерные болты, через посадочные гнезда просверлен насквозь пол.

3. рама стирально-отжимной машины закреплена к полу новыми болтами через сквозные посадочные гнезда в полу со стороны расположенного ниже подвального помещения.

После устранения неисправности монтажа стирально-отжимной машины «Вязьма» с серийным номером 2044, в нее загружается влажное белье и производится пуск в режиме «Отжим». Закончив процесс отжима, стиральная машина ошибок не выдает. Акт устранения неисправности монтажа подписан представителем завода-изготовителя.


Таким образом, монтаж стиральных машин произведен ответчиком надлежащим образом в установленном порядке и в соответствии с требованиями завода изготовителя.


Согласно п.п. 10.1, 10.2 руководства по эксплуатации к стирально-отжимной машине «Вязьма» («Указания по текущему ремонту») не реже одного раза в три месяца стиральную машину необходимо частично разобрать и произвести осмотр ее частей. Во время осмотра по мере необходимости: сменить изношенные уплотнения; промыть подшипники в чистом бензине; сменить изношенные прокладки; сменить смазку всех текущих частей; сменить изношенные детали; подтянуть резбовые соединения; проверить состояние ремней клиноременной передачи, при износе заменить новыми.


Какой-либо информации о проведении указанных профилактических действий со стиральными машинами, истцом не предоставлено.


При этом, исходя из условий муниципального контракта обязательств по техническому обслуживанию стиральных машин в процессе их эксплуатации на ООО «Армсахстрой» не возлагалось.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в части обязания ответчика устранить неисправности стиральных машин Вязьма» модели В25-322, серийный № 2040 и № 2060, поскольку доказательств того, что причиной неисправности последних является их неправильный монтаж истцом в материалы дела не представлено.

При этом не соблюдение приведенного выше порядка эксплуатации стиральных машин и проведения профилактических мероприятий с частотой раз в три месяца, не исключает возникновение выявленных неисправностей.


Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.


Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что недостатки модели с серийным № 2040 в виде разбалансировки креплений ответчиком устранены, суд в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» отказывает.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.П. Пустовалова