Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-109328/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109328/2019
21 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Производственная компания «Про-Стиль» (местонахождение: 196210, <...>, литер Б, пом. 8Н, каб. 5,7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Стройстандарт» (местонахождение: 197198, <...>, литера А, пом. 1-Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 197 270, 30 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2018;



установил:

ООО «ПК "Про-Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «Стройстандарт» о взыскании 751 040, 00 руб. основного долга, 79 45712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 366 773,18 руб. неустойки, 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Протокольным определением от 25.12.2019 судебное заседание было отложено.

Протокольным определением от 19.02.2020 судебное заседание было отложено.

Судебное заседание, назначенное на 25 марта 2020 года в 09 час. 20 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена и судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 27.05.2020 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части взыскании процентов до 90 795,39 руб., в части взыскания неустойки до 650 477,18 руб.

Уточнения судом приняты.

Однако, для их проверки, по ходатайству ответчика, судебное заседание судом было отложено с учетом очередного отпуска судьи.

Истцу было предложено обосновать сумму задолженности, с которой были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2018.

Судебное заседание 29.07.2020 было отложено по ходатайству ответчика для проведения сверки взаимных расчетов.

Для возможности предоставления дополнительных доказательств со стороны истца, судебное заседание 09.09.2020 отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 11.11.2020 представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании от 11.11.2020 представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, рассчитанной истцом по договору от 27.08.2018 № 27/08/2018Р.

Заслушав доводы сторон и ознакомившись с представленными доказательствами, суд объявил перерыв в судебном заседании.

17.11.2020, после перерыва, судебное заседание было возобновлено.

В судебное заседание 17.11.2020 истец представил письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела, а также уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 96 720,44 руб. за период с 01.01.2018 до 17.11.2020, неустойки до 856 162,58 руб. за период с 23.10.2018 по 17.11.2020.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против иска в заявленном размере возражал, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, рассчитанной истцом по договору № 27/08/2018Р от 27.08.2018 в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои требования, истец в иске указал, что согласно Акту взаимных расчетов за 2018 год от 31.12.2018 задолженность ООО «Стройстандарт» (ответчик) в пользу ООО «ПК «Про-Стиль» (истец) на начало расчетного периода составляла 1 168 860,00 руб.

В период с 30.01.2018 по 16.03.2018 истец (поставщик) по универсальным передаточным документам (УПД) поставил ответчику (покупатель) товары (внедоговорные поставки) на общую сумму 104 200,00 руб. Претензий по количеству, комплектности и качеству ответчиком заявлено не было.

Сторонами в УПД согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (статья 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

В период с 09.06.2018 по 27.08.2018 ответчик произвел оплату в адрес истца в счет погашения задолженности по внедоговорным поставкам на общую сумму 994 860,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1399 от 09.06.018, 508 от 26.06.2018 и 2224, 2225, 2227, 2228 от 27.08.2018.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленные товары по внедоговорным поставкам составляет 278 200,00 руб.

Кроме этого, 27.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 27/08/2018Р, в рамках которого истец произвел 4 договорные поставки в адрес ответчика на общую сумму 2 219 910,00 руб. согласно Спецификации № 1 от 27.08.18, Спецификации № 2 от 02.0.2018, Спецификации № 3 от 22.10.018 и Спецификации № 4 от 27.11.018, что подтверждается подписанными сторонами УПД №№ 432, 483, 520, 581.

Претензий по количеству, комплектности и качеству ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за продукцию, указанную в Спецификациях, производится в сроки и порядке в соответствии со Спецификацией, на основании выставленных счетов.

Согласно пункта 7.3 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик имеет право выставить покупателю пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив истцу 1 747 070,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2775 от 03.10.2018, 3017 от 22.10.2018, 3028 от 23.10.18, 3793 от 06.12.18, 4248 от 28.12.18.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленные товары по договору поставки согласно Спецификации № 3 от 22.10.18 и Спецификации № 4 от 27.11.18 составляет 472 840,00 руб.

Также со стороны ответчика была допущена просрочка по предоплате согласно Спецификации № 3 от 22.10.18 на общую сумму 224 470,00 руб. в период с 23.10.18 по 28.12.18 сроком 67 календарных дней.

В итоге общая сумма задолженности ответчика перед истцом по внедоговорным и договорным поставкам составила 751 040,00 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 и гарантийным письмом ответчика исх.№ 135/18 от 26.04.2018.

На сумму долга по внедоговорным поставкам истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 720,44 руб. за период с 01.01.2018 до 17.11.2020, на сумму долга по договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.3, что составило по расчету истца 856 162,58 руб. за общий период с 23.10.2018 по 17.11.2020.

Претензионный порядок истцом соблюден, однако ответчик долг не погасил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на неверный расчет задолженности (ответчик исключает из расчета долга сумму 17 500,00 руб. по УПД № 285 от 01.08.2019) и, соответственно, неверный расчет неустойки. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, пришел к следующим выводам.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора , сделок и иных оснований, указанных в Гражданской кодексе Российской Федерации

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате внедоговорных поставок истцом ответчику товара на сумму 278 200,00 руб., и по договору – в размере 472 840,00 руб., доказательств поступления денежных средств в счет погашения долга после Акта сверки по состоянию на 31.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в общей сумме 751 040,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в части неверного расчета основного долга судом отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления истцом процентов по внедоговорным поставкам, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере - 96 720,44 руб. по состоянию на 17.11.2020.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом была начислена неустойка в размере 856 162,58 руб. за период с 23.10.2018 по 17.11.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд посчитал доводы ответчика обоснованными.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что, несмотря на обоюдную волю сторон подписать договор на указанных в нем условиях, суд считает, что согласованный размер в 0,25% значителен и по отношению к задолженности несоразмерен.

При указанных обстоятельствах применена мера ответственности в виде двойной ставки рефинансирования (от 224 470,00 руб. = 3 100,00 руб. + от 23 900,00 руб. = 3 001,55 руб. + от 448 940,00 руб. = 53 672,43 руб.) х 2 = 155 139,00 руб.

В обоснование 50 000, 00руб. судебных расходов на представителя истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2019, платежное поручение № 723 от 08.10.2019.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу статьи 106 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера судебных издержек суд исходит из принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого спора, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб.00коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Стройстандарт» (местонахождение: 197198, <...>, литера А, пом. 1-Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПК «Про-Стиль» (местонахождение: 196210, <...>, литер Б, пом. 8Н, каб. 5,7, ОГРН <***>, ИНН <***>) 751 040,00 руб. долга, 96 720,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 139,00 руб. неустойки, 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18 731,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПК «Про-Стиль» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.