Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А60-63739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63739/2019
16 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЛСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43853311 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области; открытое акционерное общество "ЕВРО - АЗИАТСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", акционерное общество "ЛОРРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное унитарное предприятие Свердловской области "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2019, предъявлен паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №635/05/01-12/0111 от 02.12.2019, предъявлено удостоверение,

от третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛСИ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 43853311 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец представил оригинал искового заявления, дополнительные пояснения.

Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву.

В судебном заседании 02.03.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика с дополнительными документами согласно приложению к возражению (приобщены к делу).

Определением от 02.03.2020 суд отклонил ходатайство истца об истребовании у Администрации города Екатеринбурга расчетов арендной платы в отношении ОАО «ЕАМТЛЦ» по договору аренды №2-745 от 10.05.2006г. за период с 2013 года по 2018 год.

Ответчик представил в материалы дела реестр внутренних почтовых отправлений от 03.02.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-54667/2014 от 03.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-39936/2015 от 15.09.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А03-20094/2015 от 30.08.2018 (приобщены к делу).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательного обогащения в размере 48608281 руб. При этом истец приложил расчет неосновательного обогащения и доказательства направления заявления об уточнении исковых требований лицам участвующим в деле.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец представил возражения на отзыв ответчика. При этом истец представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Ответчик представил в материалы дела дополнение №1 на отзыв, копии документов согласно приложению к дополнению (приобщены к делу).

Далее ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – расчеты арендной платы для ОАО «ЕАМТЛЦ» на 2012-2018 гг., доказательства направления копий расчетов истцу (приобщены).

Третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило отзыв на исковое заявление .

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истец указывает на то, что с ООО «Ролси» в порядке солидарной ответственности ОАО «ЕАМТЛЦ» в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 74239460 руб. 52 коп. по следующим делам:

- № А60-47806/2015 - 32 673 428 руб. 54 коп., в том числе долг 24 691 347 руб. 44 коп., пени 7982081 руб. 10 коп. Судебный акт истцом полностью исполнен (п/п № 384670 от 29.09.2016, № 384670 от 04.10.2016, № 384670 от 05.10.2016, № 1161 от 14.12.2016);

- № А60-2198/2016 - 11 273 884 руб. 65 коп., в том числе: 9 317 206 руб. 27 коп. - долг, 1 956 678 руб. 38 коп. - пени. Истцом полностью исполнен судебный акт(п/п. № 389 от 21.03.2017) ;

- №А60-43136/2017 - 14 188 148 руб. 29 коп., в том числе долг 13 101 952 руб. 10 коп., пени 1 086 руб. 19 коп Истцом полностью исполнен судебный акт (п/п№ 694501 от 10.07.2018 года );

- № А60-58820/2017 - 200 000 руб.- неустойка. Истец исполнил решение суда в полном объеме (п.п.№ 683424 от 18.07.2018, № 683424 от 18.07.2018)

-№ А60-58761/2018 - 11 103 999 руб. 04 коп., в том числе 8 819 369 руб. 26 коп. долга, 2 284 629 руб. 78коп. неустойки. Истцом исполнен судебный акт в полном объеме(п/п. № 541 от 05.04.2019, № 431495

от 20.09.2019, № 431495 от 23.09.2019, № 431495 от 20.09.2019, № 431495 от 01.10.2019, № 431495 от 04.10.2019, № 431495 от 04.10.2019.

Истец утверждает, что взыскание арендных платежей ОАО «ЕАМТЛЦ» осуществлялось на основании расчетов ответчика. При этом названные расчеты не соответствовали положениям Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области»: ответчиком была неправомерно применена величина арендной платы в год по договору аренды, рассчитанной в нарушение условий Положения, при расчете арендных платежей Администрацией г. Екатеринбурга неправомерно использовалась величина арендной платы за земельные участки под складами и базами вместо величины арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов, применена величина арендной платы, не соответствующая категории земельного участка с учетом того, что разрешенное использование земельного участка: строительство складского комплекса. .

Ссылаясь на то, что истцом была произведена переплата арендных платежей в адрес ответчика за пользование земельным участком, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 48608281 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из искового заявления, истец считает неосновательным обогащением суммы, которые были взысканы с него названными выше судебными актами, которые вступили в законную силу (дела№№ А60-47806/2015, А60-2198/2016, А60-43136/2017, А60-58761/2018).

Таким образом, возникшие правоотношения сторон обусловлены исполнением вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех в том числе организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, присужденные ко взысканию на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда денежные суммы не могут образовывать неосновательное обогащение, как оно определено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Фактически действия ООО «Ролси» по подаче искового заявления о взыскании денежных сумм, взысканных с истца на основании вступивших в законную силу судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и в конечном итоге на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

Заявление ответчика об оставлении исковых требований в части увеличения без рассмотрения судом отклонено, поскольку увеличение суммы исковых требований не меняет сути требования, которое изначально было предъявлено ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова