Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А82-12295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12295/2021
г. Ярославль
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 547 439 рублей 45 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 547 439 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление, третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (далее – ООО «Минин и Пожарский», третье лицо-2).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил правовую позицию, в которой поддержал иск, отклонил доводы ответчика и третьего лица-1.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление указал на недоказанность материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Росреестра к ответственности в виде возмещения убытков: отсутствует противоправность действий органа регистрации прав, вина его должностных лиц не установлена (факт исправления технической ошибки не свидетельствует о незаконности действий Управления); отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и заявленными истцом убытками. Росреестр считает, Банк реализовал свое право в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на обращение в суд с требованием об оспаривании договоров уступки. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно письму ПАО Сбербанк от 26.07.2018 выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 76/106/001/2018-2443, в соответствии с которой участником долевого строительства в отношении квартиры 24 указан ФИО1 и которая не содержит сведений о залоге прав (требований) участника долевого строительства в пользу ПАО Сбербанк, получена Банком 13.07.2018. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 29.07.2021, то есть за пределами трехлетнего срока.

Третье лицо-1 явку представителя не обеспечило, в письменных пояснениях просило отказать Банку в удовлетворении иска, указало на недоказанность материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Росреестра к ответственности в виде возмещения убытков. По его мнению, непредставление для государственной регистрации прав согласия третьих лиц на совершение сделки в случаях, когда его отсутствие не влечет ничтожность такой сделки, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав. ООО «Минин и Пожарский» в нарушение условий договора залога без предварительного письменного согласования с залогодержателем (Банком) произвело уступку права требования предмета залога (квартиры 24); ни договор долевого участия, ни договоры уступки не содержали информации об обременении. С учетом того, что ипотека не была погашена ни на момент заключения договора долевого участия, ни на момент заключения договоров уступки, в рамках исправления технической ошибки Управление внесло информацию об ипотеке в силу закона в реестр и отказало ФИО1 в регистрации договора уступки в связи с отсутствием согласия на уступку залогодержателя. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 по делу № 2-316/2019 признано отсутствующим обременение в виде залога имущественных прав (требований) по договору долевого участия, зарегистрированного Управлением, Банку отказано в признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности. Управление считает, что Банк реализовал свое право в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на обращение в суд с требованием об оспаривании договоров уступки. Также третьим лицом-1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо-2, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.02.2022 до 15 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Минин и Пожарский» (заемщик) 07.11.2013 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/131106/10 (далее – кредитный договор) в целях финансирования затрат по строительству 3-этажного жилого дома строительный номер № 18 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино, общей площадью 2571,4 кв.м.

На основании данного договора заемщику предоставлен кредит с лимитом 25 300 000 рублей на срок по 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 2) под 11,2% годовых (пункт 4.1 договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств 07.11.2013 Банк (залогодержатель) и ООО «Минин и Пожарский» (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013 № 0017/8/131106/10/05 (далее – договор залога), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) на получение в собственность квартир общей проектной площадью 2059,8 кв.м. в жилом доме, возводимом на строительной площадке по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино, строительный номер 18, и права (требования) возврата денежных средств в случае расторжения, прекращения договора участия в долевом строительстве по любым основаниям (пункт 1.1).

В пункте 5.1 договора залога стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно приложению 1 к договору залога в перечень квартир, подлежащих передаче в залог, входит однокомнатная квартира 24 площадью 35 кв.м., расположенная на 3 этаже во 2-м подъезде строящегося дома 18 (далее – спорная квартира), залоговой стоимостью 547 439 рублей 45 копеек.

Договор залога зарегистрирован Управлением в установленном законом порядке (номер регистрации 76-76-24/041/2013-228 от 29.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (застройщик) и ООО «Минин и Пожарский» (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия от 16.09.2013 № 18-2013 на строительство 4-х подъездного многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихинский сельсовет, п. Щедрино, строительный номер 18.

ООО «Минин и Пожарский» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (участник долевого участия; далее – ООО «Стимул») заключили договор уступки права требования от 27.03.2018 № 215 по договору № 18-2013 долевого участия от 16.09.2013, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечение третьих лиц построить по адресу: Ярославская область, Ярославский район, 3-х этажный многоквартирный жилой дом № 18 с инженерными коммуникациями в п. Щедрино (объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого участия является спорная квартира.

Договор зарегистрирован Управлением 11.04.2018, номер регистрации 76:7:144401:1676-76/023/2018-255.

По договору от 27.06.2019 ООО «Стимул» (цедент) передало ФИО1 (цессионарий) права и обязанности по договору № 18-2013 долевого участия от 16.09.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (застройщик) и ООО «Минин и Пожарский». В соответствии с условиями договора цедент имеет право требовать от застройщика передачи в свою собственность спорной квартиры.

Договор зарегистрирован Управлением 03.07.2018, номер регистрации 76:17:144401:1676-76/023/2018-270.

При государственной регистрации права собственности Управлением не была перенесена запись об ипотеке в отношении объекта долевого строительства – спорной квартиры.

В связи с тем, что ипотека не была погашена на момент заключения договоров долевого участия и уступки права (требования) Управление внесло в реестр информацию об ипотеке в силу закона (номер регистрации 76:17:144401:1676-76/023/2018-277) и отказало ФИО1 в регистрации договора уступки в связи с отсутствием согласия на уступку залогодержателя.

Из письма Управления от 21.08.2018 № 23-10/1100 следует, что на основании решения государственного регистратора 17.08.2018 была исправлена техническая ошибка, а именно внесена запись об ипотеке в отношении объекта долевого строительства – спорной квартиры. В пользу ПАО Сбербанк внесена регистрационная запись № 76:17:144401:1676-76/023/2018-277 со статусом актуальная с 03.07.2018.

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку и Управлению о признании отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав (требования) по договору долевого участия от 16.09.2013 № 18-2013, зарегистрированному Управлением (номер регистрации 76-76-24/041/2013-228 от 29.10.2013), возникшего на основании договора залога, и обязании Управления прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении (ограничении) ипотеки в силу закона.

ПАО Сбербанк обратилось со встречным иском к ФИО1, ООО «Стимул», ООО «Минин и Пожарский» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права (требования) от 27.06.2018, заключенного между ООО «Стимул» и ФИО1, о признании отсутствующим права (требования) ФИО1 на объект долевого строительства – спорную квартиру, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права (требования) от 27.03.2018, заключенного между ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Стимул», о признании отсутствующим права (требования) ООО «Стимул» на объект долевого строительства – спорной квартиры, признании правообладателем прав дольщика на объект долевого строительства – ООО «Минин и Пожарский» с обременением залогом права (требования) в пользу ПАО Сбербанк на основании договора залога.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 по делу № 2-316/19 исковые требования ФИО1 удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2020 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2020 отменено в части отказа ФИО1 в иске, оставлено в силе решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019.

Из названного определения следует, что Управлением была допущена некая «техническая ошибка», в результате которой запись об ипотеке в силу закона относительно имущественного права дольщика по договору долевого участия № 18-2013 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала, и была внесена только после обращения ПАО Сбербанк с заявлением от 01.08.2018.

Банк, посчитав, что неправомерными действиями Управления ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указывает на то, что договор залога между ним и ООО «Минин и Пожарский» не расторгнут, оснований для прекращения ипотеки в силу закона на момент государственной регистрации права собственности не наступили. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу № А82-8678/2019 ООО «Минин и Пожарский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в результате неправомерных действий Управления Банк утратил возможность взыскания с общества задолженности путем обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

В части 1 статьи 66 Закона № 218-ФЗ установлено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: 1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; 5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; 6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости; 8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации (часть 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (пункт 1 статьи 37 Закона № 102-ФЗ).

В силу статьи 38 Закона № 102-ФЗ при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу ипотека сохраняется.

В пункте 136 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», действующего в спорный период, указано, что при наличии в реестре прав на недвижимость записей об ипотеке прав требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, возникшей в силу закона или на основании договора об ипотеке, со статусом «актуальная», записи об ипотеке переносятся в запись о вещном праве на указанный объект недвижимости, при этом в записи об ограничении (обременении) дополнительно указываются: в отношении предмета ипотеки – сведения об объекте долевого строительства; номер государственной регистрации ипотеки права требования участника долевого строительства и дата ее государственной регистрации.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации перехода прав (требований) на спорную квартиру запись об ипотеке должна была быть перенесена на указанную квартиру.

Вместе с тем, в связи с совершением Управлением некой «технической ошибки», на момент совершения сделки между ООО «Стимул» с ФИО1, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об обременении спорной квартиры ипотекой в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с письмом Управления от 21.08.2018 № 23-10/1100 на основании решения государственного регистратора 17.08.2018 была исправлена техническая ошибка, а именно внесена запись об ипотеке в отношении объекта долевого строительства – спорной квартиры. В пользу ПАО Сбербанк внесена регистрационная запись № 76:17:144401:1676-76/023/2018-277 со статусом актуальная с 03.07.2018.

Следовательно, Управление признало свою ошибку при осуществлении государственной регистрации права без ипотеки и восстановило соответствующую запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Невнесение (неперенос) сведений в реестр, по мнению суда, не является технической ошибкой. Кроме того, в силу статьи 66 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность, в том числе за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Минин и Пожарский» обязательства перед Банком по кредитному договору не погашены.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 по делу № 2- 316/19 удовлетворен иск ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав (требования) Банка на спорную квартиру.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения вреда истцу, выраженного в неблагоприятных для него последствиях, связанных с невозможностью удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, а также то, что указанный факт находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления, не осуществившим в нарушение действующего законодательства перенос записи об обременении при регистрации договоров уступки прав (требования).

Размер убытков устанавливается судом исходя из представленного истцом договора залога, в соответствии с которым залоговая стоимость спорной квартиры составляет 547 439 рублей 45 копеек.

Ответчик не оспорил указанный размер убытков.

Ответчик и третье лицо-1 заявили о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом деле с учетом того, что после обращения Банка в Управление запись об обременении в отношении спорной квартиры была внесена в реестр, Банк узнал о нарушенном праве в момент вынесения судом общей юрисдикции решения о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу ПАО Сбербанк, срок исковой данности истцом не пропущен.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Управления, выразившиеся в непереносе без правовых оснований записи об обременении в отношении спорной квартиры, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков истца, размер которых подтвержден материалами дела, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в сумме 547 439 рублей 45 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 547 439 рублей 45 копеек убытков, а также 13 948 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева