Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-59543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 октября 2024 года

Дело №

А56-59543/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-59543/2019/сд.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (Санкт-Петербург) кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007645:9583, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1.

Определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 27.12.2023 и постановление от 22.05.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21.04.2018 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО4, а о заключении должником договора купли-продажи квартиры от 29.03.2018 с ФИО1 ФИО3 не знал.

По мнению ФИО3, поскольку ФИО1 является собственником заложенного имущества, он несет обязанности залогодателя.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не были правильно проанализированы основания добросовестности залогового кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ФИО4 и ее сыном ФИО1 29.03.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник передала ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

В последующем, 21.04.2018, Надворная И.В. заключила с ФИО3 договор займа с одновременной ипотекой, по условиям которого последний предоставил должнику займ в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с условиями названного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа Надворная И.В. передала спорную квартиру в залог займодавцу. Право залога за ФИО3 зарегистрировано.

На основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по делу № 2-134/2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в пользу ФИО1

Определением от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением от 03.06.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением от 22.03.2021 Надворная И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 06.06.2022 Московского районного суда города Санкт-Петербурга исковые требования финансового управляющего об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Тогда финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на имущество ФИО1, ссылаясь на то, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Спорное имущество не является имуществом должника, что отражено в определении суда от 04.08.2020, которым отказано в признании требования кредитора ФИО3 обеспеченным залогом имущества должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена реализация в рамках процедуры банкротства гражданина имущества третьих лиц, на которое у должника не имеется каких-либо имущественных (в том числе, долевых) прав.

С учетом названного определением от 28.03.2023 в удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

В последующем, 28.06.2023, ФИО3 также обратился в суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на данную квартиру.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что договор займа с одновременным залогом спорной квартиры заключен ФИО4 с ФИО3 21.04.2018, то есть после заключения договора купли-продажи с ФИО1

Соответственно на момент заключения договора купли-продажи квартиры обременение имущества в виде залога в пользу ФИО3 отсутствовало.

Пунктом 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя.

В данном случае согласно решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по делу № 2-134/2019 в действиях ФИО4 установлено злоупотребление правом, так как получение ею крупной денежной суммы, согласование в договоре займа первого платежа через месяц после заключения договора, обеспечение обязательств спорной квартирой, неподтверждение расходования полученных по договору займа денежных средств и последующее неисполнение условий договора совместно с обращением кредитора в суд немедленно после наступления третьей просрочки периодического платежа и заключением в кратчайший срок соглашения об отступном с передачей прав на квартиру заимодавцу, свидетельствуют о намерении ФИО4 воспрепятствовать переходу прав на квартиру ФИО1 и причинить ему вред.

Кроме того, судами принято во внимание, что Нижегородским областным судом в апелляционном определении от 19.11.2019 по делу № 2-6960/2019 (по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности) обращено внимании на тот факт, что стороны договора займа не дали убедительного объяснения экономического смысла совершаемой ими сделки займа с одновременным залогом квартиры, при том, что стороны ранее не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, а при заключении сделки было известно, что квартира обременена правом ФИО1 на постоянное проживание.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу о том, что ФИО3 не является добросовестным залогодержателем, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-59543/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова