Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А67-8111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8111/2020

28.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту финансов Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо – Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 7 193 753,97 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 01 ноября 2020 г.,

от третьего лица – представителя ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 20.02.2020 г. сроком действия по 20.02.2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (далее – ООО «ТЭП Богашево», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Томской области о взыскании 5 020 413,00 руб. в счет возмещения потерь, связанных с предоставлением потребителям коммунальных услуг по регулируемым тарифам.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ТЭП Богашево» предоставляет коммунальные услуги (тепловая энергия) потребителям с. Богашево, Томского района по регулируемым Департаментом тарифного регулирования Томской области тарифам; в результате оказания услуг отопления по регулируемым ценам (тарифам), не соответствующим экономически обоснованным затратам предприятия, у ООО «ТЭП Богашево» возникли некомпенсируемые расходы, не обеспечивающие полного возмещения затрат (выпадающие доходы) по производству тепловой энергии за 2017 - 2019 годы в размере 5 020 413,00 руб. (т. 1, л.д. 4-12).

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области.

Департамент финансов Томской области в отзыве на исковое заявление указал, что Департамент финансов Томской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, Департамент финансов Томской области указал, что факт нарушения Департаментом тарифного регулирования Томской области возложенных на него обязанностей, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков истцом не доказан; доказательств того, что в спорный период Департаментом тарифного регулирования Томской области в отношении истца устанавливались не экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, а какие-либо иные, не представлены. Также Департамент финансов Томской области заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 84-86).

Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве на исковое заявление отметил следующее: в исковом заявлении истец фактически указывает на незаконность тарифного решения, утвержденного нормативным правовым актом Департамента, вместе с тем истец доказательств об оспаривании приказов Департамента об установлении в отношении него тарифов в сфере теплоснабжения в настоящее дело не представил; истцом не приведены доказательства противоправности действий Департамента в части утверждения в отношении него регулируемых государством цен (тарифов) в экономически необоснованном размере; истец не подтвердил факт несения расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности (т. 1, л.д. 90-91).

Истец в дополнительных пояснениях по делу указал, что на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению субъекту регулирования соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Кроме того, истец изложил возражения относительно довода о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 96-97).

Определением суда от 17.12.2020 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Департамента финансов Томской области - надлежащим ответчиком – субъектом Российской Федерации - Томской областью в лице Департамента финансов Томской области.

Этим же определением принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании 5 020 413,00 руб. убытков с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области.

Департамент тарифного регулирования Томской области в дополнительных пояснениях указал, что выпадающие доходы истец определил как разницу между размером экономически обоснованных затрат и затрат, установленных тарифом, вместе с тем в соответствии с действующим законодательством в сфере тарифного регулирования в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075); в связи с этим экономически обоснованные расходы истца, не учтенные в предыдущих регулируемых периодах, подлежат компенсации в последующих регулируемых периодах, соответственно, истец обратился за судебной защитой своих прав преждевременно (т. 15, л.д. 1-2).

Истец в дополнительных пояснениях отметил, что утверждение Департамента тарифного регулирования Томской области о том, что экономически обоснованные убытки учитываются и компенсируются в тарифе последующих периодов, не подтверждено документально и не соответствует действительности, кроме того, истец указал, что затраты на аренду имущества по договору с Администрацией Богашевского сельского поселения учтены в размере 0 рублей, несмотря на то, что фактически эти затраты имели место; многие установленные в тарифе показатели заведомо ниже и запрошенных значений, и фактически произведенных затрат, например, численность АУП, в целом, заложенная в тариф заработная плата заведомо вела к формированию убытка (т. 15, л.д. 5-7).

Департамент тарифного регулирования Томской области в дополнительных пояснениях указал, что в соответствии со статьей 256 НК РФ на муниципальное имущество не начисляется амортизация, таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности по возмещению регулируемой организации любых понесенных расходов, соответственно, доводы истца о нарушении Департаментом положений действующего законодательства в сфере тарифного регулирования при расчете экономически обоснованных затрат на аренду необоснованны; расчет численности произведен в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников, утвержденных приказом Госстроя России от 12.10.1999 № 74 (т. 15, л.д. 28-29).

Определением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2021) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, кандидату экономических наук, аудитору; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каков размер экономически обоснованных потерь (выпадающих доходов) общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (ИНН <***> ОГРН <***>), возникших в 2017, в 2018, в 2019 годах в результате предоставления потребителям коммунальных услуг по регулируемым тарифам?».

18.03.2021 заключение судебной экспертизы с материалами дела поступило в суд, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 10.06.2021 принято заявление об уточнении иска, которым истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области 7 193 753,97 руб. в счет возмещения потерь, связанных с предоставлением потребителям коммунальных услуг по регулируемым тарифам.

Департамент тарифного регулирования Томской области в дополнительных пояснениях от 16.06.2021 изложил доводы относительно судебной экспертизы, проведенной ФИО5

Истец в дополнительных пояснениях от 22.06.2021 отметил, что пояснение Департамента тарифного регулирования Томской области не опровергает выводы эксперта, а фактически подтверждает их как по методике проведенного расчета, так и по значениям принятых в расчет.

Представители ответчика после перерыва в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей Департамента финансов Томской области. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей надлежащим образом извещенного ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ТЭП Богашево» предоставляет коммунальные услуги (тепловая энергия) потребителям с. Богашево, Томского района по регулируемым Департаментом тарифного регулирования Томской области тарифам. Статус теплоснабжающей организации подтверждается справкой администрации Богашевского сельского поселения № 202в от 27.12.2016 (т. 1, л.д. 16).

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-846/9(610) от 02.12.2016, № 1-295 (275) от 07.11.2017 и № 1-385/9(216) от 29.10.2018 (т. 1, л.д. 17-24) для потребителей ООО «ТЭП Богашево» установлен тариф на тепловую энергию в размере:

на 2017 год 1 полугодие - 1699,88 руб./Гкал, 2 полугодие - 1801,42 руб./Гкал, на 2018 год 1 полугодие - 1801,42 руб./Гкал, 2 полугодие - 1876,25 руб./Гкал, на 2019 год 1 полугодие - 1876,25 руб./Гкал, 2 полугодие - 1910,88 руб./Гкал.

Истец, полагая, что установленные Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области тарифы для предприятия на 2017, 2018 и 2019 годы не обеспечивают покрытие фактических (экономически обоснованных) затрат, следовательно, тарифы, установленные для ООО «ТЭП Богашево» на 2017-2019 годы, не являются экономически обоснованным, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Расчет выпадающих доходов (убытков) произведен истцом как разница между размером экономически обоснованных затрат и затрат, установленных тарифом.

В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае судом установлено, что приказами Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-846/9(610) от 02.12.2016, № 1-295 (275) от 07.11.2017 и № 1-385/9(216) от 29.10.2018 были установлены экономически обоснованные тарифы, иное из материалов дела не следует. Эти нормативные акты принимались органом регулирования на основании действовавших административных процедур и в соответствии с действующими нормативными актами, не признаны недействующими и не отменены.

На вопрос суда относительно того, обжаловались ли истцом в установленном законом порядке указанные приказы Департамента тарифного регулирования Томской области, представитель истца пояснил, что приказы не обжаловались в связи с тем, что указанная процедура обжалования, по мнению представителя истца, является длительной и трудозатратной.

Принимая во внимание, что незаконность приказов Департамента тарифного регулирования Томской области не проверена и не подтверждена в установленном законодательством порядке, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков в результате незаконных (противоправных) действий органов государственной власти.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 № Ф02-5250/2019, Ф02-5375/2019 по делу № А10-7798/2015.

При указанных обстоятельствах суд исходит из недоказанности факта установления экономически необоснованного тарифа, что исключает возможность взыскания убытков с публично-правового образования.

Заключение эксперта ФИО5 от 18.03.2021 (т. 15, л.д. 57-79) судом не принято, т.к. эксперт, давая пояснения в судебном заседании, указал, что при проведении экспертизы исходил из того, что приказы Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-846/9(610) от 02.12.2016, № 1-295 (275) от 07.11.2017 и № 1-385/9(216) от 29.10.2018 не соответствуют законодательству; между тем, суд отмечает, что из материалов дела указанный вывод не следует.

Ссылки истца на постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П и постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 судом отклонены, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу, учитывая, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь; «межтарифная разница» возникает только между двумя тарифами, утвержденными органом государственной власти в сфере регулирования тарифов, вместе с тем в отношении истца устанавливался один экономически обоснованный тариф, что свидетельствует об отсутствии межтарифной разницы в данном случае.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не установил совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая, что определением суда от 29.10.2020 истцу было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 58 969,00 руб. государственной пошлины.

Ввиду отказа в удовлетворении иска судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 58969,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев