Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А73-4866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2792/2025
18 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю. при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 (лично); индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично),

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А73-4866/2018

по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» ФИО2 с требованием о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), ассоциация саморегулируемая

организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 119048, <...>/1), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123376, <...>)

в рамках дела о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, пр-д Производственный, д. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 в отношении акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО «СК «Агроэнерго», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 19.06.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником; определением от 03.09.2020 новым временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, который определением суда от 23.11.2020 утвержден конкурсным управляющим должником.

Кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) 23.04.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. № 80408), в которой просил признать не соответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению для оценки имущества должника организации – общество с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» (далее – ООО «Оценка-партнер»), стоимость услуг которой составила 3 258 000 руб., с требованием взыскать с ФИО2 в конкурсную массу АО «СК «Агроэнерго» убытки в размере 3 258 000 руб.

08.09.2024 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. № 178356), в которой просил признать незаконными, необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик):

- по заключению 05.11.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) договора на оказание юридических услуг сроком действия с 05.11.2020 по 26.04.2021 с ежемесячным абонентским вознаграждением в размере 50 000 руб.;

- по продлению действия договора до 05.12.2022, до 05.06.2023, до 04.12.2023;

- по превышению лимита расходов на оплату услуг, утвержденных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- по учету текущей задолженности перед ИП ФИО5, подлежащей удовлетворению за счет конкурсной массы должника за период с ноября 2020 года по декабрь 2023 года ежемесячно в размере 50 000 руб., общая сумма 1 850 000 руб.

Определением суда от 11.10.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением от 07.11.2024 конкурсным управляющим по данному делу утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленные споры № А73-4866-69/2018 (вх. № 80408) по жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 2 538 000 руб. и № А73-4866-74/2018 (вх. № 178356) по жалобе ИП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 объединены для рассмотрения одном производстве.

Определением арбитражного суда от 26.05.2025 новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований ИП ФИО3, в которых он просил признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО2 по:

- возложению на ИП ФИО5 обязанности по получению корреспонденции для конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго», анализа ответов, поступающих на запросы, направленные в государственные органы и коммерческие организации, передачу своих обязанностей и полномочий ИП ФИО5;

- привлечению ИП ФИО5 для оказания юридических услуг в период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года, заключению 05.11.2020 с ИП ФИО5 договора на оказание юридических услуг сроком действия с 05.11.2020 по 26.04.2021 с ежемесячным абонентским вознаграждением в размере 50 000 руб., продлению действия договора до 05.12.2022, до 05.06.2023, до 04.12.2023, превышению лимита расходов на оплату услуг, утвержденных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учету текущей задолженности перед ИП ФИО5, подлежащей удовлетворению за счет конкурсной массы должника за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года ежемесячно в размере 50 000 руб., общей суммой 1 850 000 руб. Исключить из реестра текущих обязательств должника задолженность перед ИП ФИО5 за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года в сумме 1 850 000 руб. (определение от 17.02.2025).

Также судом приняты уточнения в части признания не соответствующими требованиям закона действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению для оценки имущества должника ООО «Оценка-Партнер» со стоимостью услуг 3 258 000 руб., возложении проведения инвентаризации имущества на данную организацию и заключению Приложения № 4 к договорам №№ 284.1, 284.2, 284.3, 284.4, 284.5, 284.6 в части включения в перечень объектов для оценки 490 объектов, отсутствующих фактически согласно инвентаризационным описям от 11.05.2021 и 14.07.2021; а также о взыскании убытков в сумме 2 538 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 жалобы ФИО3 (вх. 80408, 178356) удовлетворены частично. Признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном привлечении для оценки имущества должника организации ООО «Оценка-Партнер» с условиями инвентаризации имущества и установлением цены услуг в размере 3 258 000 руб. С ФИО2 в пользу АО «СК «Агроэнерго» взысканы убытки в общем размере 2 538 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись определением от 31.03.2025 и апелляционным постановлением от 16.07.2025 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков. По мнению ФИО2 его

действия как конкурсного управляющего должником соответствовали целям конкурсного производства и осуществлялись в интересах конкурсной массы. Отмечает, что привлечение специализированной оценочной организации было обусловлено объективными обстоятельствами – отсутствием переданной документации, необходимостью проведения качественной оценки в короткие сроки, объемом имущества должника, что в свою очередь обусловило стоимость услуг оценщика; привлечение специалиста для оценки имущества должника прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Полагает, что привлечение специализированных организаций для выполнения отдельных технических работ не свидетельствует о передаче полномочий управляющего сторонним лицам; разделение договора на этапы и включение в него работ по инвентаризации полностью соответствует профессиональным стандартам. Считает, что суд ограничил право управляющего самостоятельно определять порядок исполнения своих обязанностей и нарушил принцип свободы договора. Обращает внимание на то, что согласно рекомендованным тарифам ПРО Российского общества оценщиков от 18.02.2016 расценки на оценочные услуги аналогичного объема превышают стоимость услуг, фактически согласованных ФИО2 с ООО «Оценка-Партнер». Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также реального ущерба для конкурсной массы. Настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии пропуска срока исковой давности.

ИП ФИО3 также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2025 и постановление от 16.07.2025 в части отказа в удовлетворении требований кредитора отменить, направить в данной части спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кредитор указывает, что поскольку фиксированный размер вознаграждения ФИО2 увеличен судом до 60 000 руб., то заключение договора на оказание юридических услуг и последующее ежегодное его продление являлось злоупотреблением правом со стороны управляющего; действиями по переложению своих обязанностей на третьих лиц причинен ущерб конкурсной массе в виде повышенных расходов на проведение процедуры. Обращает внимание, что исходя из предмета договора на оказание юридических услуг и актов к нему, оказанные услуги полностью подменяют функции конкурсного управляющего, что является неправомерным. Считает, что расходы на оплату услуг оценщика не входят в перечень ограничиваемых лимитом, соответственно суд незаконно при расчете лимитов включил стоимость оценки в расходы на привлеченных

специалистов, не включив при этом расходы на охрану имущества. Отмечает, что уже по состоянию на 25.10.2021 управляющим был превышен лимит на привлеченных специалистов, в связи с чем все продления договора с ИП ФИО5 произведены им необоснованно. Полагает, что несмотря на подписание актов выполненных работ, указанные в них услуги фактически не оказывались; оказание более 95 % поименованных в актах услуг дублируют обязанности конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебное заседание, проведенное в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, явились ИП ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 Каждый из заявителей настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы друг друга.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ФИО2 от лица АО «СК «Агроэнерго» (заказчик) и ООО «Оценка-Партнер» в лице ФИО8 (исполнитель) заключены договоры №№ : 284.1, 284.2, 284.3, 284.4, 284.5, 284.6 на выполнение работ от 30.11.2020, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы в соответствии с техническим заданием (Приложения № 1 и № 2). Исходя из пунктов 1.2 договоров объекты оценки, дата оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), организационные и другие требования к оценке определяются заданием на оценку (Приложение № 3), которое оформляется после исполнения первого этапа работ в соответствии с техническим заданием. Согласно разделам 3 договоров предварительная стоимость определяется калькуляцией в Приложении № 4 и может быть изменена на основании дополнительных соглашений, в связи с изменением объёмов (по результатам инвентаризации). В рамках разделов 5 договоров согласовано, что по итогам первого этапа исполнитель передаёт заказчику инвентаризационную опись, а по итогам второго этапа – экземпляр отчёта об определении рыночной стоимости.

В Приложениях № 1 к договорам указано техническое задание на проведение инвентаризации имущественных комплексов, включающие в себя исследование и анализ документации, обследование объектов и их фотофиксацию, подготовку инвентаризационных описей. В Приложениях

№ 2 согласовано техническое задание 2 этапа, включающее определение рыночной стоимости с подготовкой отчёта об оценке. В Приложениях № 3 согласовано задание на оценку, ссылающееся на Приложение и состав имущества в Приложениях № 4.

Всего, предполагалось выявление и оценка 1 247 объектов имущества должника, стоимость работ должна была составить в общем - 4 825 200 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что при отсутствии документации общества и отсутствии осведомленности о фактическом составе имущества, стороны составляли Приложения №№ 1-3, ориентируясь на стоимость услуг согласно прейскуранту на официальном сайте Российского общества оценщиков, которое прямо конкурсным управляющим не доводилось до кредиторов в отчетах. О времени составления Приложения № 4 (в том числе в дату заключения договора) управляющий пояснить не смог.

Аналогичный объем имущества на 1245 единиц фигурировал в представленном конкурсным управляющим ФИО2 перечне имущества при рассмотрении заявления (вх. № 10695) об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Исходя из сообщения в ЕФРСБ от 11.05.2021 № 6629021, конкурсным управляющим ФИО2 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 сторонами согласовано внесение изменений в договоры на выполнение работ от 30.11.2020 №№ 284.1, 284.2, 284.3, 284.4, 284.5, 284.6, а именно, по результатам технических заданий (1 этап) утвержден Перечень объектов, подлежащих оценке.

Всего подготовка отчета предполагала 115 зданий, 37 сооружений, 8 земельных участков и прав землепользования, 41 автотранспортных средств и спецтехники, 558 технологического оборудования и движимого имущества, общее количество объектов оценки – 759; итоговая стоимость определена сторонами в разделах 3 договоров в соответствии с редакцией дополнительного соглашения и составила 3 258 000 руб.

ООО «Оценка-Партнер» подготовлен отчет от 15.07.2021 № 284/КИ/2021, с датой определения рыночной стоимости 12.07.2021 в отношении 759 объектов.

Результаты оценки использованы при составлении Положения о порядке, сроках проведения продажи имущества с уже указанными

объектами продажи, их рыночной стоимостью, в суд представлены конкурсным управляющим 14.10.2021.

Также конкурсным управляющим для осуществления деятельности заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2020 с ИП ФИО5 по условиям которого, в рамках дела о банкротстве АО «СК «Агроэнерго» исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства, включая анализ сделок с третьими лицами, подготовку и сбор документов, подачу заявлений в государственные и муниципальные органы власти, их анализ. Стоимость юридических услуг установлена в размере 50 000 руб. ежемесячно. Период оказания услуг согласован до 26.04.2021.

Впоследствии, к договору на оказание юридических услуг от 05.11.2020 заключались дополнительные соглашения от 26.04.2021 № 1, от 25.10.2021 № 2, от 13.12.2021 № 3, от 06.06.2022 № 4, от 05.12.2022 № 5, от 05.06.2023 № 6, которыми увеличивался срок действия договора вплоть до 04.12.2023.

В ходе исполнения договора составлялись ежемесячные акты за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года. Общая стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составила 1 850 000 руб.

17.02.2023 услуги оценщика оплачены со счета должника в сумме 3 258 000 руб. Юридические услуги фактически не оплачены, отражены в разделе текущей задолженности.

ИП ФИО3, обращаясь в суд с жалобами указал, что считает действия ФИО2 по заключению и исполнению договоров на выполнение работ от 30.11.2020 №№ 284.1, 284.2, 284.3, 284.4, 284.5, 284.6 не разумными, сроки необоснованно затянутыми, цены завышенными; в связи с чем просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 538 000 руб., как разницу, между средней стоимостью проведения аналогичных экспертиз в иных организациях и стоимостью проведения по спорному соглашению инвентаризации с экспертизой.

В отношении заключения и пролонгации договора об оказании юридических услуг кредитор привел доводы о том, что данным договором фактически произведена подмена обязанностей и полномочий конкурсного управляющего, включая незаконность предоставления полномочий на получение корреспонденции, ответов на запросы и анализа поступающей документации, учитывая, что размер его фиксированного вознаграждения был увеличен до 60 000 руб.

Кроме того, приведены доводы о превышении ответчиком лимитов расходования денежных средств.

В свою очередь ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности в отношении действий ответчика по заключению и исполнению договоров на выполнение работ от 30.11.2020 №№ 284.1, 284.2, 284.3, 284.4, 284.5, 284.6, руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, и сходил из того, что конкурсным управляющим в своих отчетах в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не раскрывались сведения о содержании данных договоров и стоимости услуг по ним. Моментом, когда о нарушении могло стать известно, в частности, о цене оказанных услуг, суд посчитал факт перечисления 17.02.2023 денежных средств в размере 3 258 000 руб. за услуги оценщика со счета должника.

В требованиях о признании незаконными и недобросовестными действий конкурсного управляющего по заключению договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 суд первой инстанции отказал по причине пропуска срока исковой давности, установив, что жалоба подана ИП ФИО3 как правопреемником кредитора ФИО9, который, начиная с 28.04.2021 должен был знать из отчета конкурсного управляющего от 02.08.2021 о факте заключения договора от 05.11.2020 и мог обжаловать соответствующие действия арбитражного управляющего.

Вместе с тем в части дальнейшей пролонгации договора от 05.11.2020, установив, что в отчетах конкурсного управлявшего вплоть до 08.11.2022 не раскрывалась соответствующая информация, суд признал, что срок исковой давности не является пропущенным.

Рассмотрев по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств требования кредитора, суд первой инстанции, позиция которого полностью поддержана апелляционным судом, признал не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном привлечении для оценки имущества должника организации ООО «Оценка-Партнер» с условиями инвентаризации имущества и установлением цены услуг в размере 3 258 000 руб., придя к выводу о том, что посредством заключения договоров №№ 284.1, 284.2, 284.3, 284.4, 284.5,

284.6 на выполнение работ от 30.11.2020 конкурсный управляющий допустил бездействие, поскольку фактически передал комплекс своих обязанностей, в отношении которых ему было установлено повышенное вознаграждение, третьему лицу. В частности, такой объем работы как сбор сведений и документов в отношении комплекса имущества должника, его выявление и осмотр, должен был быть осуществлен самим конкурсным управляющим, с учетом содействия иного привлеченного специалиста – ИП ФИО5, чьи услуги включали в себя в период инвентаризации содействие конкурсному управляющему по сопровождению процедуры, что предполагало и истребование документации у государственных, либо иных органов, ознакомление с материалами дел и взаимодействие с третьими лицами.

Приняв во внимание, что цена выполненных ООО «Оценка-Партнер» работ кроме непосредственно услуг по оценке рыночной стоимости, включает в себя дополнительные услуги по сбору документации и инвентаризации, которые должны были быть осуществлены лично конкурсным управляющим (с учетом оказываемых вспомогательных услуг ИП ФИО5); из имеющихся в материалах доказательств, и в отсутствие иного, следует, что стоимость на схожие по своему характеру услуги оценщиков составляет 720 000 руб., суд первой инстанции в порядке статьи 15 ГК РФ взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 2 538 000 руб. (3 258 000 – 720 000 руб.) – сумму, превышающую объективно необходимый размер понесенных расходов на оценку.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части превышения лимитов расходов, заключении и пролонгации договора об оказании юридических услуг от 05.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что лимит расходов на привлеченных специалистов рассчитан в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве на основании данных бухгалтерского баланса по итогам 2018 года, и соответственно составил 2 176 445 руб., поскольку размер активов составлял 276 289 000 руб. Привлечение специалиста для оказания юридической помощи в период 2020-2023 годов являлось вынужденной мерой для более полного выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, учитывая значительный объем обособленных споров по оспариванию сделок с имуществом должника, а равно споров по включению в реестр требований кредиторов, по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В отсутствие доказательств обратного, стоимость юридического

сопровождения в размере 50 000 руб. в месяц, и в общей сумме 1 850 000 руб. за период ноября 2020 года по ноябрь 2023 года, эквивалентна обычно установленной оплате схожих по характеру услуг и не является завышенной. При этом в материалы дела представлены доказательства того, что сотрудники ИП ФИО5 действительно осуществляли юридическую помощь конкурсному управляющему по сопровождению дела о банкротстве, в том числе посредством представления интересов должника на протяжении длительного времени в рамках обособленных споров, участия в судебных заседаниях, подачи процессуальных документов, ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, уже являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не находит оснований для несогласия с постановленными судами выводами.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Проведение в отношении должника всего перечня мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, невозможно действиями только одного конкурсного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 № 305-ЭС19-26984 (4) по делу № А41-44410/2018).

Вместе с тем, указанные выше нормы ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием

соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обоснованно сделаны выводы о неправомерном делегировании ООО «Оценка-Партнер» полномочий, осуществление которых прямо предусмотрено непосредственно конкурсным управляющим Законом о банкротстве, с учетом установления ему повышенного вознаграждения, а также с учетом привлечения иного специалиста – ИП ФИО5, расходы на вознаграждение которого признаны судом обоснованными в полном объеме.

В части доводов жалобы о неверной оценке судами факта превышения конкурсным управляющим лимита расходов на проведение процедуры банкротства коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае, как верно указывает заявитель жалобы, при определении лимита расходов подлежали учету расходы на оплату привлеченных специалистов по оказанию юридических услуг и услуг по охране имущества должника.

Как следует из обстоятельств дела, на момент заключения договора на оказание юридических услуг лимит расходов, рассчитанный исходя из балансовой стоимости имущества должника, не был превышен.

Последующее установление рыночной стоимости имущества должника не является безусловным основанием для расторжения договоров с привлеченными лицами в случае превышения установленных лимитов при обоснованности их привлечения; с заявлением о снижении размера лимитов заинтересованные лица не обращались.

Обоснованность привлечения специалиста для оказания юридических услуг установлена судами исходя из общего объема проделанной специалистом работы, с учетом отсутствия в штате должника юриста при сохранении более 200 работников и не превышения рыночной стоимости оказанных услуг.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институты ответственности управляющих в деле о банкротстве и вопросы их вознаграждения, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассаторов выражают их несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. При этом убеждение кассаторов в том, что приведенные участниками спора доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности принятых по спору судебных актов не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства не является.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,

влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2025, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А73-4866/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2025 (Ф03-2792/2025) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко