Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А05-3444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3444/2022
г. Архангельск
23 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к ответчику - Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, дом 13)

о взыскании 1 891 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 891 руб. 90 коп. стоимости услуг по введению режима ограничения электропотребления по заявке от 15.05.2020 № 1427.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключён договор энергоснабжения №14-003891 от 26.12.2019 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что для урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергии гарантирующий поставщиц привлекает сетевую (вые) организацию (ии), указанную (ые) в Приложении №1 к договору.

Пунктом 2.2.4 заключённого договора предусмотрено право гарантирующего поставщика требовать от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление, в случае, если расходы на осуществление указанных мероприятий не учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

15 мая 2020 года Управление обратилось к истцу с заявкой №1427 о приостановлении электроснабжения сетей уличного освещения по договорам энергоснабжения № 14-003891 от 26.12.2019 и № 14-003878 от 26.12.2019 с 15 мая 2020 года.

В свою очередь ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило заявку № 06-12/18-04/214 от 18.05.2020 в сетевую организацию о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) согласно заявлению потребителя.

18.05.2020 сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запад» произвела работы по введению ограничения режима потребления электроэнергии, о чём составлен акт от 18.05.2020.

Услуги по ограничению подачи электроэнергии оказаны истцу сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» на основании договора № ГП-1/2018 от 01.10.2018, что подтверждается корректировочным актом № 2 от 01.12.2021 об оказании услуг за май 2020 года, с протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2021.

Общая стоимость услуг сетевой организации по ограничению подачи электроэнергии в отношении ответчика составила 1513 руб. 90 коп. и была оплачена гарантирующим поставщиком платежным поручением № 14539 от 26.06.2020.

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату № 34-00051027 от 31.12.2021 на сумму 1513 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом выставлен ответчику счет-фактура на оплату №34-00051028 от 31.12.2021 на сумму 378 руб. Указанная сумма соответствуют расценкам на платные услуги, оказываемые ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в отношении работ по проверке правильности и своевременности оплаты, оформлению предупреждения (в случае задолженности), оформлению документов и заявок на отключение.

Поскольку ответчик обязательство по возмещению данных расходов не исполнил, претензию от 03.02.2022 с требованием погашения долга отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как отмечалось выше, пункт 2.2.4 предоставляет истцу право требовать от заказчика компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление, в случае, если расходы на осуществление указанных мероприятий не учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что уведомлений от истца о введении режима ограничения не получал, ненадлежащего исполнения обязательств по договорам энергоснабжения не допускал.

Пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 Правил № 442.

Факт ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с заявкой Управления №1427 подтверждается материалами дела.

Как следует из заявки от 15.05.2020, ответчик просил приостановить электроснабжение сетей уличного освещения по договорам энергоснабжения от 26.12.2019 № 14-003891 и от 26.12.2019 № 14-003878.

Судом установлено, что взыскиваемые расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, о чем, в том числе, свидетельствует взыскание с истца судом денежных средств за аналогичные услуги в пользу сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запад» (дела №А05-11430/2020).

Как указывалось выше, общая стоимость услуг сетевой организации по подключению энергоснабжения составила 1513 руб. 90 коп.

Суд признает взыскание указанной суммы обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика в размере 378 руб., составляющих стоимость услуг по проверке правильности и своевременности оплаты, оформлению предупреждения (в случае задолженности), оформлению документов и заявок на отключение.

Суд отмечает, что в счете-фактуре №34-00051028 от 31.12.2021 прямо указан код услуг 4/04.

Согласно расценок на платные услуги, выполняемые ООО «ТГК- 2 Энергосбыт», под данным кодом значатся услуги по проверке правильности и своевременности оплаты, оформлению предупреждения (в случае задолженности), оформлению документов и заявок на отключение дополнительно к стоимости услуги с кодом 4/04.

В рассматриваемом случае инициатива по ограничению режима потребления электроэнергии исходила от самого потребителя и не была обусловлена наличием задолженности по оплате электрической энергии.

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании 378 руб.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 1513 руб. 90 коп. долга, а также 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов