Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А46-13239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13239/2017
06 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Захламино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 1 519 623 руб., в том числе: сумма займа в размере 1 151 325,41 руб., проценты 298 527,27 руб., неустойка 69 770,32 руб.; о взыскании неустойки в размере 0,03% в день за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 151 325,41 руб., начиная с 22.07.2017 по день фактической уплаты долга, при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Захламино» (далее – ООО «Захламино», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 519 623 руб., в том числе: сумма займа в размере 1 151 325,41 руб., проценты 298 527,27 руб., неустойка 69 770,32 руб.; о взыскании неустойки в размере 0,03% в день за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 151 325,41 руб., начиная с 22.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. От ООО «Ермак» через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, из содержания которого следует признание заявленных требований, при этом содержится просьба об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений по существу заявленных требований также не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Захламино» и ООО «Ермак» заключен договор № ЗП-1 от 15.10.2012 процентного займа. Во исполнение пункта 1.1 указанного договора ООО «Захламино» перечислило ООО «Ермак» заем в общей сумме 1 151 325,41 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора займа Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 31.12.2016. Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % в год с момента перечисления суммы займа и до ее возврата.

До настоящего времени указанный заем не возвращен. По состоянию на 21.07.2017 размер подлежащих уплате процентов составляет 298 527,27 рублей.

Претензия, направленная 13.04.2017 истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, действий по возврату суммы займа со стороны ООО «Ермак» предпринято не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления указанных выше денежных средств в рамках исполнения займа подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела и ответчиком признан.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании основного долга как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу подлежат удовлетворению.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктом 3.1. названного договора начислил неустойку за период с 01.01.2017 по 21.07.2017. Размер неустойки по расчету истца составил 69 770,32 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования о взыскании пени за указанный выше период в сумме 69 770,32 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 Постановление № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере, не нарушает права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по выше названному договору.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга исходя из ставок, установленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за соответствующие периоды, начисляемых начиная с 22.07.2017 на сумму долга 1 151 325,41 руб., соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Захламино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Захламино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 519 623 руб., в том числе: сумма займа в размере 1 151 325,41 руб., проценты 298 527,27 руб., неустойка 69 770,32 руб.; неустойку в размере 0,03% в день за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 151 325,41 руб., начиная с 22.07.2017 по день фактической уплаты долга, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 28 196 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня приятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Ярковой