Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А14-5250/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5250/2016

«03» февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена «31» января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме «03» февраля 2017 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Давыдовские Просторы», г. Волгодонск, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Репьевка, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солид», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 660 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 23.03.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 12/07 от 07.12.2016, паспорт,

от третьего лица – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Давыдовские Просторы» (далее – истец, ООО «ДП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании 660 000 руб., из которых: 600 000 руб. основного долга по договору поставки № 10 от 19.02.2016 и 60 000 руб. неустойки, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Солид».

В судебное заседание 31.01.2017 третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Истец требования подлежал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и ООО «Содид» (покупатель) заключен договор поставки №10, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя люпин, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену.

Количество поставляемого товара – 40 000 тонн. Цена за одну тонну поставляемого товара - 15 000 руб. стоимость партии поставляемого товара – 600 000 руб. (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В силу пункта 1.7 договора срок поставки: до 19 марта 2016 года.

Оплата товара производится в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 в случае, если наступит срок поставки партии товара, но товар не будет поставлен полностью или частично, покупатель имеет право по своему выбору: продлить срок поставки товара и (или) требовать от продавца неустойки в размере 10 процентов от стоимости недопоставленного товара, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор с требованием, либо без такового к продавцу оплатить неустойки в размере 10 процентов от стоимости недопоставленного товара.

Истец выставил ООО «Солид» 20.02.2016 счет на оплату № 18.

Платежным поручением № 73 от 26.02.2016 ООО «Солид» перечислило на счет ИП Главы КФХ ФИО2 600 000 руб. в качестве оплаты за люпин по договору № 10 от 19.09.2016.

Товар на сумму 600 000 руб. ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена.

22 марта 2016 года между ООО «Солид» (цедент) и ООО «Давыдовские Просторы» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал право требования к ИП Главе КФХ ФИО2, возникшее у цедента на основании договора поставки № 10 от 19.02.2016, в сумме 600 000 руб.

За передаваемое право цессионарий обязался уплатить цеденту 600 000 руб. в срок до 01.04.2016.

Уведомление о состоявшейся уступке права получено ответчиком 31.03.2016.

В ответ на претензию ООО «Давыдовские Просторы», с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства и уплатить неустойку, ответчик сообщил, что обязательства по договору поставки № 10 от 19.02.2016 исполнил в полном объеме, товар получен ООО «Солид» по товарно-транспортным накладным № 722066, 722067 от 29.02.2016.

Не выполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что оплаченный товар на сумму 600 000 руб. ответчиком не поставлен, полученная оплата за товар истцу не возвращена.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В представленным отзыве ответчик ссылается на то, что обязательства по договору поставки № 10 от 19.02.2016 он исполнил в полном объеме, товар был передан ООО «Солид» по товарно-транспортным накладным № 722066, 722067 от 29.02.2016. Реквизиты юридического лица, указанные в доверенности представителя ООО «Солид», а также товарно-транспортных накладных были проверены на соответствие указанным в договоре и полностью соответствовали сведениям о юридическом лице ООО «Солид», указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Довод ответчика отклоняется судом, на основании следующего.

По общему правилу, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

В рассматриваемом случае, суд установил, что товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, оттиск печать, проставленной на накладных, не соответствует образцам печатей, представленных в материалы дела, в связи с чем, не могут служить надлежащими доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Между тем, в судебном заседании 27.06.2016 представитель ООО «Солид» отрицало факт поставки товара.

Опрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания работники ИП Главы КФХ ФИО2 не смогли пояснить, кому именно производилась отгрузка семян люпина. На прибывших за товаром машинах отсутствовало наименование организации. Документы на товар не передавались. С приехавшими водителями работники не разговаривали. О том, что товар отгружался ООО «Солид» они узнали со слов самого ФИО2

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 600 000 руб.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 руб.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче товара по договору поставки, либо возврату денежных средств, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о его снижении не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. основного долга и 60 000 руб. неустойки, а всего 660 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 16 200 руб.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 65 000 руб., понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Факт оплаты истцом услуг в размере 65 000 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-5250/2016 подтверждается договором № 12-16 на оказание юридических услуг от 23.03.2016, договором поручения от 23.03.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 93 от 23.03.2016, № 247 от 21.11.2016 на сумму 65 000 руб., актом выполненных работ от 21.11.2016.

Возражения ответчика о недоказанности истцом произведённых им расходов по оплате услуг представителя и существенном завышении стоимости оплаты услуг не заявлены. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 65 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Репьевка, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Давыдовские Просторы», г. Волгодонск, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. основного долга, 60 000 руб. неустойки и 16 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова