Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А43-37886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37886/2021

Нижний Новгород

01 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 01.02.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-726)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.07.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-ЖС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-ЖС» (далее - ООО «Бизнесстрой-ЖС») о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 52:20:1100073:3020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы по настоящему спору.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, письменную позицию не представил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 27.05.2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (Заказчик) и ООО «Бизнесстрой-ЖС» (Продавец) заключен муниципальный контракт № 212795.

Согласно заключенному муниципальному контракту продавец передал в собственность заказчику жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г.Бор, жилой район "Боталово-4" ул. Металлургов, д.39, кв.11, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 30,0 кв.м.

Цена квартиры, порядок оплаты определены статьей 2 муниципального контракта, где указано, что

- 10% от цены Квартиры подлежит оплате в срок 45 банковских дней с момента подписания Контракта в бумажном виде по предоставленному Продавцом надлежаще оформленному счету на оплату при наличии финансирования из соответствующего бюджета;

- 70% от цены квартиры подлежат оплате в срок 20 банковских дней с момента предоставления Продавцом документа (документов), подтверждающего наличие либо создание в будущем (строительство) жилого помещения (квартиры) по предоставленному Продавцом надлежаще оформленному счету на оплату при наличии финансирования из соответствующего бюджета.

Пунктом 2.2. муниципального контракта установлено, что обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления всех причитающихся Продавцу денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт банковский счет Продавца, указанный в настоящем контракте.

Дополнительным соглашениям №2 от 25.09.2015 к муниципальному контракту №212795 стороны договорились о снижении, установленной в пункте 2.1. муниципального контракта, цены квартиры, в результате чего стоимость составила

1 121 723 рублей 70 копеек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право муниципальной собственности на квартиру №11, расположенную в д.39 по ул. Металлургов, г.Бор, произведена с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога) в силу закона, о чем 25 декабря 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации: № 52-52/105-52/105/107/2015-400/2.

Оплата согласно условиям муниципальных контрактов производилась в следующем порядке:

1) предоплата в размере 10% от цены квартиры была произведена:

- 05.06.2015 платежным поручением № 40879 в сумме 116 346 рублей;

2) предоплата в размере 70% от цены квартиры была произведена:

- 31.07.2015 платежным поручением № 55498 в сумме 814 422 рублей;

Также производилась доплата 28.12.2015 платежными поручениями № 721507 и 721505 на сумму 170 596 рублей 40 копеек, и 20 359 рублей 29 копеек соответственно.

В соответствии с условиями настоящего контракта, обязательства заказчика по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме, денежные средства, указанные в муниципальном контракте, были переведены с банковского счета заказчика и зачислены на банковский счет продавца, указанный в муниципальном контракте.

Таким образом, муниципальный контракт полностью исполнен, деньги за проданный объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Как видно из искового материала, Департаментом имущества администрации городского округа город Бор направлены заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в марте 2021 года, однако Управление указало, что в связи с отсутствием заявления залогодержателя, погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона не представляется возможным.

Истец пояснил, что обратиться с совместным заявлением о погашении регистрационной записи не представляется возможным в связи с тем, что лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица - ООО «Бизнесстрой-ЖС» без доверенности, дисквалифицировано по решению суда, сведения об ответчике, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверны.

Поскольку до настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего городскому округу город Бор Нижегородской области на праве собственности объекта недвижимости - квартиры № 11, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Металлургов, д. 39, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные материалы, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339-1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом, а также по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в случае, если не выдана закладная, либо погашается по решению арбитражного суда о прекращении ипотеки (абзацы 7 и 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку муниципальный контракт № 212795 полностью исполнен, денежные средства ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспечиваемое ипотекой исполнено в полном объеме.

Истец обращался в адрес ответчика с просьбой обращения в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>.

Однако ООО «Бизнесстро-ЖС» от обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о погашении записи об обременении уклонился, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании обременения в виде ипотеки, возникшее из муниципального контракта от 27.05.2015 № 212795, прекратившимся (отсутствующим), является обоснованным и подлежит удовлетворению.


В отсутствие доказательств неправомерности действий Управления Росреестра по Нижегородской области требования об обязании данного лица погасить запись об ипотеке не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что настоящее решение служит основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона, возникшей из муниципального контракта от 27.05.2015, № 212795, прекратившимся в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры № 11, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 52:20:1100073:3020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-ЖС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород, в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.Н. Назарова