Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А12-1/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» мая 2022 года

Дело № А12-1/2022


Резолютивная часть оглашена 16 мая 2022 года

Полный текст изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания позитрон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.08.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания позитрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 070 445 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик иск не признал, указав на его необоснованность, заявил о применении срока исковой давности. Возражения содержаться в отзывах на иск.

Выслушав представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «ВТЗ» и ООО «Компания Позитрон» заключен договор подряда № 110017002418 от 27.07.2017 г. (далее - договор). В соответствии с условиями пункта 2.6 договора ООО «Компания Позитрон» приняло на себя обязательства в 2-дневный срок от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ вывезти принадлежащее ему имущество и отходы, образованные от производства работ и деятельности персонала. Акты приемки выполненных работ №№ 25, 26, 27, 28, 32, 33 были подписаны 24.08.2018 года. Однако в срок, предусмотренный условиями договора, имущество и отходы вывезены не были.

Договор хранения имущества, оставленного на площадке выполнения работ по договору, между истцом и ответчиком не заключался.

Истец должен был согласно договору вывезти свое имущество не позднее 27.08.2018 года, трехгодичный срок исковой давности, о котором заявил ответчик, истек до 27.08.2021 года.

В исковом заявлении истец ссылается на накладные на ввоз материалов, относящиеся, согласно его позиции, к спорному договору подряда № 110017002418 от 27.07.2017 г.

Анализ материалов дела, исходя из возражений ответчика от 09.03.2022 (т.5), показал, что имущество, ввезенное по ряду накладных не могло быть ввезено на территорию АО «ВТЗ» для выполнения работ по договору № 110017002418 от 27.07.2017, поскольку ввозилось в период от полугода до полутора лет до заключения спорного договора.

Согласно п. 10.1 договора № 110017002418 от 27.07.2017 г. договор вступает в силу с даты подписания (29.08.2017 г). При этом не указано, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до даты подписания.

Кроме того, согласно писем ООО «Компания Позитрон» №№ 288 от 30.05.2017, 287 от 30.05.2017, 274 от 30.05.2017 товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), перечисленные в исковом заявлении в составе накладных на ввоз материалов № 2607-03 от 26.07.2016, № 15/07 от 15.07.2016, № 2807-03 от 28.07.2016 ввозились для выполнения работ по иному договору, а именно по договору № 110016002616 от 24.08.2016.

Согласно письма № 669 от 01.12.2016 ТМЦ, указанные в накладной № 2706-01 от 27.06.2016 ввозились для выполнения работ по иному договору № 110016003050 от 05.10.2016.

Согласно писем №№ 291 от 30.05.2017, 295 от 30.05.2017 ТМЦ, указанные в накладной № 2810-01 от 28.10.2016, ввозились для выполнения работ по договору № 110016002616 от 24.08.2016.

По письму № 2/02162 от 05.04.2016 ТМЦ по накладной № 1803/2 от 18.03.2016

ввозились для выполнения работ по договору № 110016000493 от 17.02.2016.

По письму № 3/3453 от 24.10.2016 ТМЦ по накладной № 2110-01 от 21.10.2016 ввозились для выполнения работ по договору № 110016002897 от 22.09.2016.

По письму № 290 от 30.05.2017 ТМЦ по накладной № 0203-01 от 02.03.2017 ввозились для выполнения работ по договору № 110016002616 от 24.08.2016.

По письму № 286 от 30.05.2017 ТМЦ по накладной № 1312-01 от 13.12.2016 ввозились для выполнения работ по договору № 110016002616 от 24.08.2016.

По письму № 3/4843 от 08.11.2016 ТМЦ по накладной № 2810-01 от 28.10.2016 ввозились для выполнения работ по договору № 110016003050 от 05.10.2016.

По письмам № 284 от 30.05.2017, № 273 от 30.05.2017 ТМЦ по накладным № 0308-03 от 03.08.2016, № 2807-02 от 28.07.2016 ввозились для выполнения работ по договору № 110016002616 от 24.08.2016.

Таким образом, доводы ООО «Компания Позитрон» о том, что ТМЦ, перечисленные в исковом заявлении, ввозились для выполнения работ по договору № 110017002418 от 27.07.2017 г., противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывал, что обязательства по перечисленным выше договорам №№ 110016002616 от 24.08.2016, 110016003050 от 05.10.2016, 110016002897 от 22.09.2016, 110016000493 от 17.02.2016 были исполнены сторонами в полном объеме. В подтверждение сказанного ответчиком предоставлены подписанные акты о приемке выполненных работ по указанным договорам. Названные договоры имеют аналогичное заявленному в исковом заявлении договоре № 110016002418 от 27.07.2017 условие об обязанности подрядчика вывезти имущество и отходы в течение 2 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ. Доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался вернуть принадлежащее истцу имущество, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, зная, что ТМЦ были ввезены по иным договорам, заключенным в предшествующий период, срок исковой давности по которым истек в 2019-2020 годах, злоупотребляя своими процессуальными правами, заявил иск о взыскании стоимости имущества, не относящегося к спорному договору № 110017002418 от 27.07.2017.

Перечисленные в односторонне подписанной товарной накладной № 2510-01 от 25.10.2021 инструменты и материалы не подтверждаются товарными накладными на ввоз материалов на территорию ответчика. Кроме того, в указанной накладной истцом изменены наименования ТМЦ и их состав по отношению к наименованию по накладным на ввоз на АО «ВТЗ». Сравнительная таблица несоответствия приведена ответчиком в отзыве на иск от 09.03.2022 (т.5) и истцом не опровергнута.

Анализ материалов дела показал, что перечисленные в исковом заявлении товарные накладные на ввоз ТМЦ на территорию ответчика, а также все товарные накладные на приобретение ТМЦ истцом, не подтверждают заявленные требования, а именно то, что истец для выполнения работ по спорному договору ввез именно то имущество, товарные накладные на приобретение которого он приобщил к материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По данной категории дела совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для установления неосновательного обогащения, состоит в следующем: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в исковом заявлении ссылается на убытки, понесенные им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении 4 судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что истец не принял всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия), не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, в частности, не совершил добросовестных действий по вывозу спорного имущества, а также не совершил другие действия, вытекающие из обычаев и из существа соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении спора суд обязывал стороны провести совместное обследование объекта спорного договора на предмет наличия на нем спорного имущества истца. Осмотр состоялся 13 мая 2022 с участием двух сторон. По результатам такого осмотра не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который на момент подачи иска истек, в том числе и с учетом срока на претензионный порядок.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания позитрон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 33 352 руб.

Решение в полном объеме изготовлено в течение 5 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Попова Т.В.