Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А19-27162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27162/2023
г. Иркутск
20 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ ПАСИФИК БУНКЕР»

о взыскании 57 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 12 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПАСИФИК БУНКЕР" о взыскании 60 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 57 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере 12 000 руб. 00 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направил, дополнений не представил; в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 20.12.2006г. № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Судом на основани материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬТ" и ООО "БЭСТ ПАСИФИК БУНКЕР" заключен договор поставки № 01/01 от 16.01.2018г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты (далее - «Товар»), а покупатель обязуется принять их и оплатить установленную цену.

Согласно п. 2.11 договора срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии не должен превышать 24 (Двадцати четырех) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня. следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Покупатель обязан обеспечить сохранность вагонов с момента их прибытия на станцию назначения до момента документального оформления приема порожнего вагона к перевозке.

Покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями срока возврата вагонов, определенного в настоящем разделе договора, в том числе - по срокам нахождения вагонов на станции назначения и состоянию порожних вагонов, и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований. При этом покупатель полностью несет ответственность за своевременный возврат вагонов, вне зависимости от наличия в сверхнормативном простое вины покупателя/грузополучателя/органов железнодорожного транспорта. Покупатель также несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях, расположенных между станцией назначения и конечным грузополучателем.

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения покупателем срока возврата вагонов, предусмотренного п. 2 11 настоящего договора (т.е. сверхнормативного простоя вагонов), покупатель выплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 2 000 (дветысячи) рублей за каждый день простоя за каждый вагон.

При этом поставщик вправе требовать от покупателя возмещения убытков, которые поставщик понес либо должен будет понести в связи с поступившими претензиями от третьих лиц.

Превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов, установленного договором, заключенным между истцом и ответчиком послужило основанием для выставления ООО "АЛЬТ" в адрес ООО "БЭСТ ПАСИФИК БУНКЕР" претензий, а именно:

- исх. № 121 от 17.08.2023 года корректировка претензии № 057 от 26.05.2023 года на сумму 8000 рублей, документы подтверждающие обоснованность требования: опись вложения от 17.08.2023 года, почтовая квитанция от 17.08.2023 года, письмо исх. № 68/1 от 10.08.2023 года корректировка претензии № 68 от 23.05.2023 года за сверхнормативный простой вагон, расчет суммы претензии № 68 в размере 8000 рублей, письмо от 20.07.2023 года № ОУЛО-3775 о корректировке претензий по договору № 100016/05861/Д, перерасчет неустойки, доверенность № 1658 от 20.03.2023 года, претензия от 31.03.2023 года№ 73-194345/пр, расчет штрафа№ 194388, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», универсальный передаточный документ № 23012502 от 25.01.2023 года. Претензия исх. № 057 от 26.05.2023 года на сумму 6000 рублей, опись и квитанция от 02.06.2023 года, претензия исх.№ 68 от 23.05.2023 года, расчет суммы претензии № 68 от 23.05.2023 года, претензия от 31.03.2023 года № 73-194345/пр, расчет штрафа№ 194388.

- исх.№ 122 от 17.08.2023 года корректировка претензии № 058 от 26.05.2023 на сумму 4000 рублей, документы подтверждающие обоснованность требования: опись от 17.08.2023 года, почтовая квитанция от 17.08.2023 года, исх. № 61/1 от 10.08.2023 года корректировка претензии № 61 от 23.05.2023 года за сверхнормативный простой вагонов, скорректированный расчет суммы претензии № 61 от 23.05.2023 года, письмо от 20.07.2023 года№ ОУЛО-3775 о корректировки претензий по договору № 100016/05861Д, перерасчет неустойки, доверенность № 1658 от 23.03.2023 года, претензия от 17.02.2023 года № 73-191247/пр, расчет штрафа № 191290, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», универсальный передаточный документ № 22121909 от 19.12.2022 года.

- исх. № 082 от 08.07.2022 года претензия на сумму 3000 рублей, исх. № 064 от 12.05.2022 года претензия на сумму 3000 рублей; на общую сумму в размере 6 000 рублей, документы подтверждающие обоснованность требования: опись вложения от 06.10.2022 года, почтовая квитанция от 06.10.2022 года, исх. № 413 от 18.11.2022 года претензия за сверхнормативный простой вагонов на сумму 120000 рублей, расчет суммы претензии № 413 от 18.11.2022 года, от 06.04.2022 года № 73-157721/пр претензия на сумму 3000 рублей, исх. № 125 от 11.05.2022 года претензия за сверхнормативный простой вагонов на сумму 3000 рублей, исх. № 195 от 30.06.2022 года претензия за сверхнормативный простой вагонов на сумму 3000 рублей, расчет штрафа №157764, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», от 03.06.2022 года № 73-163575/пр претензия на сумму 3000 рублей, расчет штрафа № 163618, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

- исх.№ 127 от 21.08.2023 года претензия на сумму 2000 рублей; документы подтверждающие обоснованность требования: опись и квитанция от 13.10.2023 года, исх. № 104 от 16.08.2023 года претензия за сверхнормативный простой вагонов на сумму 2000 рублей, расчет суммы претензии № 104 от 16.08.2023 года, универсальный передаточный документ №23053006 от 30.05.2023 года, от 28.07.2023 года№ 73-206767/пр претензия на сумму 2000 рублей, расчет штрафа №206810, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

- исх. № 040 от 01.04.2022 года претензия на сумму 15000 рублей, документы подтверждающие обоснованность требования: опись и квитанция от 06.10.2022 года, от 11.03.2022 года исх. №73-155666/пр претензия на сумму 15000 рублей, расчет штрафа № 155709, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», опись от 20.03.2022 года, исх. № 088 от 31.03.2022 года претензия за сверхнормативный простой вагонов на сумму в размере 15000 рублей.

- исх. № 104 от 01.08.2022 года претензия на сумму 6000 рублей, документы подтверждающие обоснованность требования: опись от 06.10.2022 года, квитанция от 06.10.2022 года, от 27.07.2022 года № 73-171126/пр претензия на сумму в размере 34 500 рублей, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», расчет штрафа № 171169, исх. № 279 от 30.08.2022 года претензия за сверхнормативный простой вагонов на сумму 6000 рублей.

- исх. № 115 от 31.07.2023 года претензия на сумму 4000 рублей, документы подтверждающие обоснованность требования: опись и квитанция от 01.08.2023 года, исх. № 89 от 19.07.2023 года претензия за сверхнормативный простой вагонов на сумму 4000 рублей, расчет суммы претензий № 89 от 19.07.2023 года, от 02.06.2023 года№ 73-199886/пр претензия на сумму 4000 рублей, расчет штрафа № 199929, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», универсальный передаточный документ №23032906 от 29.03.2023 года.

- исх. № 107 от 06.09.2022 года претензия на сумму 1500 рублей, документы подтверждающие обоснованность требования: опись и квитанция от 01.08.2023 года, от 18.08.2022 года № 73-172689/пр претензия на сумму 43500 рублей, расчет штрафа № 172732, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

- исх. № 088 от 22.07.2022 года претензия на сумму 1500 рублей, опись от 06.10.2022 года, квитанция от 06.10.2022 года, от 07.07.2022 года № 73-168126/пр претензия на сумму 226500 рублей, расчет штрафа № 168169, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

- исх. № 076 от 14.06.2022 года претензия на сумму 3000 рублей, документы подтверждающие обоснованность требования: опись от 06.10.2022 года, квитанция от 06.10.2022 года, от 27.05.2022 года № 73-163624/пр претензия на сумму 19500 рублей, расчет штрафа № 163667, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

- исх. № 123 от 17.08.2023 года корректировка претензии № 010 от 25.01.2023 на сумму 6 000 рублей, документы подтверждающие обоснованность требования: опись от 17.08.2023 года, квитанция от 17.08.2023 года, исх. №9/1 от 10.08.2023 года корректировка претензии № 9 от 24.01.2023 за сверхнормативный простой вагонов, корректированный расчет суммы претензии № 9 от 24.01.2023 года, от 20.07.2023 года № ОУЛО-3775 о корректировке претензий по договору № 100016/05861Д, перерасчет неустойки, доверенность № 1658 от 20.03.2023 года, от 30.12.2022 года № 73-185429/пр претензия на сумму 4500 рублей, расчет штрафа № 185472, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», универсальный передаточный документ № 22103105 от 31.10.2022 года.

Таким образом, с учетом произведенных истцом корректировок по указанным претензиям, а также уточнения исковых требований, неустойка за сверхнормативный простой вагонов, требование о взыскании которой заявлено истцом в рамках настоящего дела, составляет 57 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю простоя вагонов это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший (поставщик) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы по выплате неустойки, вызванной ненадлежащим исполнением обязанности по возврату вагоном покупателем.

Проанализировав условия договора поставки №01/01 от 16.01.2018г., суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п. 2.11 договора срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии не должен превышать 24 (Двадцати четырех) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня. следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Покупатель обязан обеспечить сохранность вагонов с момента их прибытия на станцию назначения до момента документального оформления приема порожнего вагона к перевозке.

Покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями срока возврата вагонов, определенного в настоящем разделе договора, в том числе - по срокам нахождения вагонов на станции назначения и состоянию порожних вагонов, и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований. При этом покупатель полностью несет ответственность за своевременный возврат вагонов, вне зависимости от наличия в сверхнормативном простое вины покупателя/грузополучателя/органов железнодорожного транспорта. Покупатель также несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях, расположенных между станцией назначения и конечным грузополучателем.

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения покупателем срока возврата вагонов, предусмотренного п. 2 11 настоящего договора (т.е. сверхнормативного простоя вагонов), покупатель выплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 2 000 (дветысячи) рублей за каждый день простоя за каждый вагон.

При этом поставщик вправе требовать от покупателя возмещения убытков, которые поставщик понес либо должен будет понести в связи с поступившими претензиями от третьих лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составил 57 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на необоснованное включение в расчет убытков простоя по вагону 50449336, а также не согласился с расчетами простоя по претензиям № 107 от 06.09.2022г., №082 от 08.07.2023г., №088 от 22.07.2022, полагает обоснованной сумму убытков в размере 45 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными доводами истец в возражениях на отхыв сослался на недоказанность ответчиком отсутствия факта простоя по спорным вагонам.

Рассмотрев указанные доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В отношении вагона №50449336 ответчик оспаривает простой, ссылаясь на отсутствие акта поставки указанного вагона в адрес покупателя.

Между тем, как указывает истец, указанный номер указан ошибочно при написании описи к претензии и самой претензии, однако к претензии приложен весь пакет документов подтверждающий факт, нарушения со стороны ответчика возврата вагона № 50449396. Ответчик, в письменной форме не направил своих возражений. Во всех документах номер вагона цистерны указан верно.

Относительно иных оспариваемых вагонов суд отмечает, что расчеты простоя сделаны истцом на основании выписок из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», к претензиям поставщикам приложен весь необходимый пакет документов, обосновывающий начисление простоя. При этом аналогичный пакет документов, подтверждающие отсутствие просто ответчиком в материалы дела не представлен.

Более того, согласно пункту 2.12. договора в случае выявления поставщиком нарушения покупателем срока нахождения вагонов на станции назначения поставщик направляет покупателю претензию с приложением расчета суииы неустойки, подлежащей возмещению (уплате). Покупатель в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии рассматривает претензию. В случае своего несогласия с претензией покупатель обязан предоставить поставщику копии железнодорожных накладных, подтверждающих отсутствие либо меньший срок простоя.

Если покупатель не предоставил поставщику в указанный срок указанные в настоящем пункте документы, срок возврата вагонов, а также сумма неустойки/убытков, подлежащие уплате/возмещению покупателем, не подлежат корректировке. В этом случае претензия поставщика считается признанной покупаетелем и подлежит удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда, поскольку ответчик получил от истца претензии и в установленный договором срок не представил соответствующие документы, сумма начисленных неустоек не подлежит корректировке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 57 000 руб. 00 коп. является обоснованным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В качестве основания заявленного требования ООО «АЛЬТ» указало, что в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец, в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела №А19-27162/2023 в размере 12 000 руб. 00 коп., представил следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 23.10.2023г.;

- акт приема-передачи от 13.11.2023г.;

- платежное поручение №97 от 13.11.2023г.;

Из договора об оказании юридических услуг от 23.10.2023г. следует, что между ООО «АЛЬТ» (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области доверитель обязуется оплатить оказанную юридическую помощь в соответствии с разделом 4 настоящего договора

Согласно п. 4.2 договора сумма гонорара по настоящему договору составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

По акту приема-передачи от 13.11.2023г. услуги по указанному договору приняты ООО «АЛЬТ».

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги, о чем свидетельствует платежное поручение №97 от 13.11.2023г.

Следовательно, истец подтвердил факт реальности несения расходов в заявленном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал на отсутствие доказательств оплаты услуг по договору в размере 12 000 руб., сославшись на отсутствие печати банка на представленном платежном поручении, а также сослался чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о не соответствии представленного в материалы дела платежного документа обязательным банковским реквизитам, поскольку платежное поручение № 97 от 13.11.2023г. содержит отметку АО «Альфа-Банк» от 13.11.2023г. «Исполнено».

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Фактическое несение заявителем судебных расходов, а также факт оказания ФИО1 услуг по договору на оказание юридических услуг, в том числе в части представления интересов заявителя в судах подтверждается материалами дела, а именно, указанным договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указывалось выше, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Арбитражный суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки фактического объема оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в заявленном размере 12 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 280 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 120 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ ПАСИФИК БУНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692917, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ПОРТОВАЯ УЛИЦА, 252) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ДОМ 18, КВАРТИРА 50) 57 000 руб. 00 коп. – убытки, 12 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 280 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины, а всего – 71 280 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ДОМ 18, КВАРТИРА 50) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко