Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А55-31729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31729/2018
22 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2019 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443063, г. Самара, Самарская область, Балхашский проезд д. 11, каб. 4

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 445103, г. Уфа, <...>

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 20.07.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" задолженности по договору в размере 509 000 руб., неустойки в размере 59 553 руб., штрафа в размере 75 900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 889 руб.

Определением суда от 02.11.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.12.2018 г. дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.01.2019 г.

Протокольным определением суда от 22.01.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.02.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 267/07 (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать его в соответствии с условиями настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, составленных на основании заявок Покупателя.

Спецификацией № 1 к договору поставки №267/07 от 22.07.2018 сторонами установлен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 250 000 руб.;

- оплата в размере 509 000 руб. производится до 30.08.2018г.

В соответствии с Договором поставки №267/07 от 22.07.2018 и Спецификацией № 1 к нему ответчиком на расчётный счёт истца перечислена сумма предоплаты в размере 250 000 руб. по платёжному поручению № 271 от 27.07.2018 года.

В свою очередь, истцом в исполнение своих встречных обязательств и в соответствии с условиями Договора поставки №267/07 от 22.07.2018 и Спецификацией № 1 к нему, осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму 759 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 642 от 31.07.2018г.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что Письмом от 01.08.2018 покупатель вызвал поставщика для приемки продукции, ссылаясь на низкое качество поставленного товара.

06.08. 2018г. истец прибыл в адрес ответчика, где сторонами был составлен совместный Акт приемки продукции от 06.08.2018г., в котором покупатель указал, что поставлены были фильтры более низкого качества, чем FI03-3240.02A, FI03-3240.03A, FI03-9000,1 OA; NOMEX 2170-370 мм.

В свою очередь, с указанными недостатками истец не согласился, не признал замечания покупателя надлежащими, о чем сделана отметка в указанном выше Акте.

Как следует из рассматриваемого заявлении, не согласие истца связано с тем что, позиции, указанные ответчиком FI03-3240.02A и F103-3240.03A не являются рукавными фильтрами, а являются каркасами, обязательств по поставке которых у ООО «СамараДорМаш» не имелось.

Договор поставки № 267/07 от 27.07.2018г. и Спецификация № 1 к нему были подписаны сторонами, в которых поставщик и покупатель согласовали поставку именно рукавных фильтров Lintec в количестве 330 шт.

Материалами по делу подтверждается, что обязанности по Договору поставщиком были исполнены в полном объеме: поставлены рукавные фильтры Lintec в количестве 330 шт. надлежащего качества, в соответствии с требованиями предъявляемыми к качеству ГОСТами, техническими условиями и Договором. Вся техническая документация, сертификаты на продукцию были предоставлены покупателю.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ИдельСтройРесурс» не предоставило в адрес поставщика никаких подтверждающих данных и документов, что поставленные рукавные фильтры являются некачественными, песо ответствие требованиям каких стандартов, технических условий, ГОСТам установлено и каким образом выявлен данный факт со стороны Покупателя (экспертное заключение, заключение ТПП и т.д.).

В соответствии с п.4.3. Приемка продукции осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

Согласно п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как следует из рассматриваемого искового заявления и пояснений представителя истца, приемка ООО «ИдельСтройРесурс» не была приостановлена в установленном порядке, ответственное хранение товара не было обеспечено, при этом рукавные фильтры в количестве 305 шт., до приезда представителя поставщика для составления двустороннего акта, были установлены на Асфальтобетонный завод, и уже использовались покупателем.

Данное обстоятельство позволяет сделать выводу суду о том, что товар покупателем был фактически принят без каких-либо замечаний, в связи с чем, истец не может нести какую-либо ответственность за ухудшение качества используемого товара.

Таким образом, в установленный договором поставки срок, с учетом спецификации № 1 к нему ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел. Остаток задолженности по оплате отгруженного товара на момент рассмотрения дела составил 509 000 руб.

Согласно п. 6.1. Договора поставки № 267/07 от 27.07.2018г. за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренного в Спецификации № 1 к договору, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,3 % от суммы не полученных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора поставки № 267/07 от 27.07.2018г. за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренного в Спецификации № 1 к договору поставщик вправе взыскать штраф в размере 10 % от суммы соответствующих приложений (спецификаций).

В связи с указанным истцом ответчику были начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 59 553 руб. и штраф за просрочку оплаты товара в размере 75 900 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поставщик направил покупателю претензию № 1036 от 30.08.2018г. с указанием на необходимость погасить задолженность. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки (пени) и штрафа в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 7.1 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приема – передачи товара на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без каких либо замечаний, разногласий.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 509 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.1 и 6.1.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени и штраф в общей сумме 135 453 руб.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и установлено, что они начислены на сумму задолженности с применением процентной ставки установленной условиями договора, что не превышает суммы неустойки и штрафа, подлежащих начислению в соответствии с п. 6.1 и 6.1.1 Договора и ст. 329, 330 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки и размер штрафных санкций согласованы сторонами в Договоре поставки № 267/07 от 27.07.2018г. При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию.

Судом установлено, что пункты 6.1 и 6.1.1 Договора, устанавливающие размер процентной ставки для исчисления неустойки и размер штрафной санкции, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ договор поставки № 267/07 от 27.07.2018г. имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки и штрафа в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени и штрафа в общем размере 135 453 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени и штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 889 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш", (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 509 000 руб., неустойку в размере 59 533 руб., штраф в размере 75 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 889 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/
В.В. Мехедова