Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А66-385/2023

167/2023-61167(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-385/2023
г.Тверь
19 мая 2023 года
(резолютивная часть оглашена 17 мая 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ответчика - ФИО2, представителя истца - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация домоуправление единого заказчика" (172527, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2020, ИНН: <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2004),

при участии третьих лиц: ФИО4, Московская область, г.Мытищи, ФИО5, г. Тверь,

о взыскании задолженности в сумме 17 230,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация домоуправление единого заказчика" (далее - истце, Общество) обратилось в Мировой суд судебного участка № 41 Тверской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в сумме 16 828,84 руб., в том числе: 15 596,70 руб. - по оплате оказанных услуг и текущий ремонт за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 и 1 232,14 руб. - пени, начисленные за период с 16.12.2021 по 27.10.2022.

Определением Мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 23 ноября 2022 года заявление Общества принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер 2-2426/2022.

Определением Мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 07 декабря 2022 года дело № 2-2426/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация домоуправление единого заказчика" передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 17 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением от 15 марта 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 633,75 руб., начисленной за период с 16.12.2021 по 07.02.2023; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (<...> корп.3,кв.48) и ФИО5 (<...>) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от УМВД поступил ответ на запрос суда; от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2 108,25 руб., начисленной за период с 11.03.2022 по 17.05.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, судом подлежат рассмотрению требования истца о взыскании 17 704,95 руб. задолженности, в том числе 15 596,70 руб. основного долга за период с ноября 2021 года по август 2022 года и 2 108, 25 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 11.07.2022 по 17.05.2023 года, с последующим начислением неустойки в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга начиная с 18.05.2023 года по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также ходатайство об истребовании дополнительных сведений у органа государственного жилищного надзора. Указал, что платежи за спорный период им не вносились.

Представитель истца выразил позицию по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения в отсутствие обоснования необходимости подтверждения указанными им доказательствами обстоятельства по настоящему спору и относимости документов к существу спора.


Кроме того, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

У суда отсутствуют обязанности по истребованию доказательств и их сбору за сторон, поскольку в обязанности сторон входит представление в материалы дела всех необходимых в обоснование своих правовых позиций документов, вмешательство суда в данный процесс сбора доказательств нарушает принцип состязательности сторон.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие ответчику получению доказательств, равно как и не приложены документы, подтверждающие самостоятельное обращение ответчиком за истребуемыми доказательствами, учитывая, что у ответчика, было достаточно времени для направления указанного ходатайства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Шменкеля, д.6, пом.8 общая площадь помещения 106,10 кв. м.

В соответствии с протоколом от 25.06.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, расторгнут договор с ООО "ДЕЗ- Нелидово" с 01.11.2021, выбран способ управления МКД - непосредственный способ управления, а также решено заключить договор на оказание услуг с ООО «УО Домоуправление единого заказчика», делегировать полномочия председателю совета МКД на подписание договора оказания услуг (л.д. 54).

01.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление заказчика» (Сторона 1), и многоквартирным дом № 6 по ул. Шмеикеля (Сторона 2) заключен договор на оказание услуг № 45 (далее - договор), в соответствии с которым Сторона 2 поручает, а Сторона 1 обязуется оказывать услуги по: ведению учетно-регистрационных документов о регистрации граждан по месту жительства и регистрации, выдача справок на субсидии, ведение и хранение поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства; внесению текущих, актуальных изменений в технический паспорт на многоквартирный дом (далее - МКД) и составлению актов осмотра состояния общего имущества МКД; уборке приконтейнерной площадки; техническому обслуживанию


общедомового имущества МКД (приложение № 1, № 2) в т.ч.: общедомовьгх сетей холодного водоснабжения и водоотведения (далее - ХВС и КНС); общедомовых сетей отопления; общедомовых сетей электроснабжения; аварийно-диспетчерское обслуживание (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора устанавливается на 1 год и определяется согласно приложению № 3. Стоимость выполняемых Стороной 1, указанных в разделе 1 настоящего договора, начисляется собственникам и нанимателям в едином платежном документе, ежемесячно, из расчета за 1 кв. м. общей площади жилого помещения, определенной Приложением № 3 к настоящему договору (п.3.2. договора).

В соответствии с п.3.3. договора оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, любым удобным и доступным для потребителей услуг.

Согласно п. 6.2., договор вступает в силу с 01 ноября 2021 года и действует по 31 октября 2022 года.

На основании принятого решения собственников и заключённого договора оказания услуг № 45 ставка по статье «Содержание ОДИ» составляет - 10 рублей 70 копеек с кв. м., по статье «Текущий ремонт» отдельной строкой ставка составляет - 4 рубля с кв.м.

В связи с уклонением ответчика в период с 01.11.2021 по 31.08.2022 от внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.


Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЕЗ-Нелидово» опровергается представленными в материалы дела документами, а именно протоколом от 25.06.2021 общего собрания собственников помещений и договором на оказание услуг № 45 от 01.11.2021.

Доказательств признания недействительным решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, состоявшегося 25.06.2021, на котором выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление и принято решение о заключении договора с ООО "Управляющая организация домоуправление единого заказчика", ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома зависит от воли самого ответчика.

Факт не размещения протокола в ГИС "ЖКХ" не является обстоятельством исключающим освобождающим его от обязанности внесения платежей.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а


также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг и их размер подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом от 25.06.2021 общего собрания собственников помещений и договором на оказание услуг № 45 от 01.11.2021, соответствующими актами и счетами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, составленный истцом за спорный период, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты спорной задолженности, размер задолженности документально не опроверг.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и текущий ремонт за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 в сумме 15 596,70 руб. - подлежат удовлетворению.

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (далее - ЦБ РФ) действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока


оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата услуг не производилась не в полном объеме и не в соответствии со сроками, установленными договором.

Суд, проверив расчет истца не может с ним согласится, поскольку он выполнен без учета положений п.3.3. Договора (оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца). Произведя перерасчет с учетом положений договора и периода заявленной неустойки, суд установил, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает установленную судом, в связи с чем требования истца о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 17.05.2023 в размере 2 108,25 руб. подлежат удовлетворению.

Возражений в отношении арифметической части расчета неустойки, его механизма ответчик не заявил, контррасчета не представил.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления N 7, соответственно также подлежит удовлетворено, поскольку на день рассмотрения настоящего спора ответчик задолженность не погасил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4% цены иска, но не менее 2 000 руб. Тем не менее, истцом при подаче заявления в суд общей юрисдикции была оплачена государственная пошлина в размере 673,16 руб.

Учитывая цену заявленного иска, положения ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит


взысканию в бюджет 1326,84 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Домоуправление единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 704,95 руб. задолженности, в том числе 15 596,70 руб. основного долга и 2 108, 25 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга начиная с 18.05.2023 года по день фактической оплаты основного долга, а также 673,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1326,84 руб.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:28:00

Кому выдана Антонова Инна Сергеевна