Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А41-38503/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38503/2018
14 августа 2018 года
г. Москва



            Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.

            Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе

председательствующий судья Е.А. Морозова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стейр Груп" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" о взыскании  251 106, 64 руб. долга и неустойки по договору подряда, судебных расходов в размере 40 000 руб., по встречному иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" к ООО "Стейр Груп" о взыскании путем зачета в счет первоначальных исковых требований неустойки в размере 218 829,52 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стейр Груп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "Производственный центр" о взыскании 251 106, 64 руб. долга и неустойки по договору подряда, судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 15.06.2018.

28.05.2018 г. в электронном виде поступило встречное исковое заявление ООО «Производственный центр» к ООО «Стэйр Груп» о взыскании путем зачета в счет требований ООО «Стэйр Груп» неустойки в размере 218 829,52 руб. за нарушение условий договора подряда № В51-2017 от 29.09.2017.

Определением от 07.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для рассмотрения первоначально заявленных требований совместно с заявленным встречным иском.

В судебном заседании  представитель истца по первоначальным требованиям поддержал свою правовую позицию, возражал против встречных требований по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв на исковое заявление и в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск, встречные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных требованиях следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из первоначальных исковых требований, между ООО "Производственный центр" (ответчик по первоначальному иску, заказчик) и ООО "Стейр Груп" (истец по первоначальному иску, подрядчик) заключен договор подряда № В51-2017 от 29.09.2017 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по поставке оборудования, материала и монтажу систем вентиляции в серверной на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной сметой, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Утвержденной сторонами сметой, являющейся приложением № 1 к договору, определена общая сметная стоимость комплекса работ, составляющая 3 500 000 руб., в том числе: стоимость оборудования в размере 1 641 547,50 коп., стоимость материалов для монтажа системы вентиляции в размере 966 308,20 коп. и стоимость монтажных работ в размере 892 144,30 руб.

Подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства, принятые на себя по договору в соответствии с утвержденной сторонами сметой.

Данный факт подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 43 от 25.12.2017 г. и справкой о стоимости работ  и затрат № 43 от 25.12.2017 г., подписанными сторонами, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял у подрядчика без замечаний комплекс работ по поставке оборудования, материала и монтажу систем вентиляции общей стоимостью 3 053 927,85 руб.;

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 02.02.2018 г., направленный в адрес подрядчика в связи с уклонением заказчика от его подписания, согласно которому работы считаются надлежащим образом сданными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний согласно условиям договора, на общую стоимость 446 072,15 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента его уведомления об окончании работ подписать акты выполненных работ либо представить письменный мотивированный отказ с подтверждением недостатков выполненных работ.

В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не представления мотивированного отказа работы согласно п. 6.8. договора считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, качественно и в срок, и принятыми заказчиком без недостатков.

Подрядчиком в адрес заказчика, указанный в разделе 12 договора, 02.02.2018 г. направлено ценное письмо с уведомлением и описью вложения, содержащее документы: счет на оплату № 2, счет-фактуру № 4, акт о приемке выполненных работ № 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 и письменное уведомление исх. № 3.

О доставке данного письма в адрес заказчика и его получения заказчиком 14.02.2018 г. свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11727920011997, размещенный на сайте ФГУП "Почта России".

Заказчиком в течение трех календарных дней с момента получения уведомления и акта о приемке выполненных работ в соответствии с п. 6.3 договора не представлено ни подписанного акта о приемке выполненных работ, ни письменного мотивированного отказа с подтверждением недостатков выполненных работ.

Таким образом, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 4 от 02.02.2018 г. в соответствии с п. 6.8. договора считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, качественно и в срок, и принятыми заказчиком 14.02.2018 г. без недостатков.

Истец указывает, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате выполненного подрядчиком комплекса работ согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата подлежала осуществлению заказчиком в три этапа:

-1 этап: 100% стоимости оборудования и материалов в размере 2 607 855, 70  руб. в течение трех банковских дней с момента заключения договора;

- 2 этап: 50% стоимости монтажных работ в размере 446 072,15 руб. в течение трех банковских дней с момента монтажа воздуховодов;

- 3 этап: оставшиеся 50% стоимости монтажных работ в размере 446 072,15 руб. в течение трех банковских дней с момента приемки выполненных работ (подп. 2.2.3. договора).

Оплата по первым двум этапам осуществлена заказчиком в полном объеме и в надлежащие сроки, о чем свидетельствуют платежные поручения № 241 от 02.10.2017 на сумму 2 607 855,70 руб. и № 347 от 25.12.2017 на сумму 46 072,15 руб.

Оплата по третьему этапу в полном объеме не осуществлена заказчиком по настоящее время, о чем свидетельствуют платежные поручения № 241 от 02.10.2017 г., № 347 от 25.12.2017 и № 128 от 26.04.2018г., на основании которых осуществлялась оплата подрядчику выполненного комплекса работ по договору подряда.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненного подрядчиком комплекса работ и отсутствием оплаты по третьему этапу, предусмотренному подп.2.2.3. договора, заказчиком составлена и 16.04.2018 г. направлена в адрес заказчика, указанный в разделе 12 договора, досудебная претензия с исх. № 17 от 16.04.2018г.

После получения от подрядчика досудебной претензии с исх. № 17 от 16.04.2018 г. заказчиком произведена частичная оплата по третьему этапу, предусмотренному подп. 2.2.3. договора, вместо 446 072, 15 руб. оплачено лишь 227 242,63 коп. Указанная оплата произведена с грубым нарушением срока, предусмотренного подп. 2.2.3 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг в полном объеме не погасил, истец на основании п. 8.3. договора начислил  ответчику неустойку в размере 32 277,12 руб. по состоянию на 10.05.2018 г. и обратился с указанным иском в суд.

Ответчик  предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика в пользу заказчика путем зачета  в счет требований по первоначальному иску неустойку в размере 218 829,52 руб. При этом ответчик сослался на п. 8.2 договора, согласно которому за нарушение по вине подрядчика сроков окончания этапов комплекса работ и ввода объекта в эксплуатацию он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости этапа, комплекса работ, объекта в текущих ценах за каждый день просрочки.  

Обосновывая свои требования, ответчик указал, что фактически подрядчик предъявил заказчику документы на поставку оборудования и материалов и выполнение монтажа воздуховодов и решеток  25.12.2017, а документы на монтаж приточных установок и пусконаладочные работы 14.02.2018, т.е. с существенным нарушением срока исполнения обязательств по договору (от 49 до 88 дней).

Согласно ч 1. Ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд исходил из следующего.

Суд признал обоснованными доводы ООО "Стэйр Груп", изложенные в первоначальном иске, поскольку ООО "Производственный центр" нарушено обязательство по договору (п. 2.2.3 договора), что документально подтверждено подрядчиком и не оспорено заказчиком.

Суд также признал обоснованным требование ООО "Стэйр Груп" о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3. договора, расчет проверен и признан верным.

Требование ООО "Стэйр Груп" о взыскании с ООО "Производственный центр" судебных расходов в размере 40 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данное требование подтверждено документально:

- договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 09.04.2018 г.;

- письмо от ООО "Стэйр Груп" исх. № 16 от 09.04.2018г., составленное в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации;

- выписка со счета ФИО2 за период с 08.04.2018 г. по 18.0.2018 г.

Размер судебных расходов подтвержден данными о минимальной стоимости услуг по представлению интересов  в арбитражном суде  без досудебного урегулирования спора (распечатка с сайта ЮК "БизнесКонсалтинг" и ООО "ЮК Правовой гарант").

Суд отклонил доводы ООО "Производственный центр" о том, что договор подряда  В51-2017 от 29.09.2017 г. является смешанным, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по поставке оборудования, материала и монтажу систем вентиляции и принятие его результата заказчиком, с уплатой обусловленной договором цены.

Договор подряда В51-2017 от 29.09.2017 г. не является смешанным, поскольку не содержит существенных условий договора поставки и не определяет факта передачи товара заказчику, а определяет лишь факт передачи заказчику результата работ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного выше следует, что предметом договора подряда является результат определенного вида работ, в то время как предметом поставки является имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне договора - покупателю. Первичными документами  бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке являются товарные (товарно-транспортные) накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, а при подряде: акты-сдачи - приемки работ, справки о стоимости работ и затрат.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что договор подряда № В51-2017 от 29.09.2017 г. не содержит условий поставки товара, равно как не содержит условия, предусматривающего ответственность за нарушение сроков поставки, которую вменяет ООО "Производственный центр" во встречном иске.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 8.2 договора не следует, что заказчик может удержать путем зачета в счет требования подрядчика неустойку за нарушение по вине подрядчика сроков окончания этапов, комплексов работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, п.п. 3.2., 3.3, 3.4 договора предусмотрены сроки поставки воздуховодов и фасонных изделий, решеток и воздушных клапанов, приточных установок и автоматики в течение 7 календарных дней, 14 календарных дней, 5 недель соответственно, с момента поступления оплаты по первому этапу.

Указанные сроки поставки подрядчиком были нарушены, ввиду его взаимоотношений с контрагентами, что не отрицается подрядчиком.

Данное обстоятельство привело к нарушению сроков окончания работ.

Однако, ООО "Производственный центр" во встречных требованиях не заявлял о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, претензий по данному факту не предъявлял.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить первоначальные требования, встречные требования оставить без удовлетворения.

Одновременно с подачей иска ООО "Стэйпр Груп" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска, которое судом было удовлетворено.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Производственный центр"  следует взыскать государственную пошлину в размере 8 022,13 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" задолженность по оплате выполненных работ в размере 218 829,52 руб., неустойку в размере 32 277,12 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕНННЫЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 022,13 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                       Е.А. Морозова