Решение от 23 января 2020 г. по делу № А81-8959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8959/2019
г. Салехард
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 925 093 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» взыскании задолженности по договору от 05.05.2014 № 16 за май-июнь 2019 года в размере 1 814 568 рублей 51 копейки и пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 110 524 рублей 77 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 22.11.2019 № 771, согласно которым он в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просит суд взыскать с него пени в размере 110 524 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Ответчик представил возражения на исковое заявление от 23.12.2019, в котором просит суд в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 925 093 рублей 28 копеек отказать и уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций путём применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (истец) и акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (ответчик), был заключен договор аренды муниципального имущества от 05.05.2014 № 16 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора аренды ответчику на период с 01.07.2014 по 30.06.2019 во временное владение и пользование по акту приема-передачи было передано имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды.

Пунктами 2.3, 2.4 названного договора аренды и дополнительным соглашением к нему от 27.09.2017 № 3 стороны установили обязанность арендатора перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, в размере 907 308 рублей 76 копеек в месяц без учёта НДС.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды в случае нарушения арендатором порядка и сроков внесения арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как денежные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, истец начислил ему неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2019 по 19.09.2019 в размере 110 524 рублей 77 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 № 446 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки. До настоящего времени сумма пени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, арбитражный суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени, предоставленный истом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, является правильным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер просроченных арендных платежей, а также то, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Неустойка в размере 110 524 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 316 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 217; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 03.02.2006) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 110 524 рублей 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 11.07.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова